Ухвала суду № 98841365, 04.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10577/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Симончука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА»,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року № 757/38507/20-ку кримінальному провадженні № 12019100060004797 від 01.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Симончук Олександр Миколайович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року № 757/38507/20-к у кримінальному провадженні № 12019100060004797 від 01.11.2019 року,на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахункуТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» (код 41057734) № НОМЕР_1 (українська гривня); № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритомуВ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ (МФО 300711).

В обґрунтування клопотання адвокат Симончук О.М. зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має; жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено;дані про те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення чи отримане незаконним шляхом, відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що учасники судового процесу про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060004797 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч . 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно доводів клопотання, в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 09.09.2020 року № 757/38507/20-к задоволено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Каніковського Володимира Ігоровича та накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках, серед іншого,ТОВ ««БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» (код 41057734) № НОМЕР_1 (українська гривня); № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритому В АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ (МФО 300711).

Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та надати належну правову оцінку доводам клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат Симончук О.М. в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ТОВ ««БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року № 757/38507/20-к у кримінальному провадженні №12019100060004797 від 01.11.2019 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Симончука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року № 757/38507/20-к у кримінальному провадженні № 12019100060004797від01.11.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький