Ухвала суду № 98841336, 15.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5187/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Шимченко В.Р., адвоката Кушніренка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Якубенка В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кушніренко В.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районого суду м. Києва Білоцерківця О.А по справі 757/5187/18-к,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Остапчук Т.В. надійшла заява адвоката Кушніренко В.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районого суду м. Києва Білоцерківця О.А по справі 757/5187/18-к. Заява вмотивована тим, що на розгляді Печерського районного суду м.Києва суду перебуває кримінальне провадження, за № 120171000000006620 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. В ході судового розгляду виникли підстави для з`явлення відводу головуючого судді Білоцерківця O.A. в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його упередженості. В ході судового розгляду на протязі двох судових засідань питання, які ставилися стороною захисту потерпілій, а також свідку неодноразово знімалися головуючим з підстав не визначених законом, що необґрунтовано обмежувало сторону захисту у здійсненні своїх дискреційних повноважень захисника в кримінальному провадженні і відповідно порушувало право обвинуваченого на ефективний захист. В судовому засіданні від 23.11.2020 року (аудіо запис судового засідання), в ході допиту потерпілої ОСОБА_2 , у зв`язку з наданими нею свідченнями про перешкоджання її діяльності, як журналіста з боку оточуючих і нібито знайомих ОСОБА_1 та фактичних погроз фізичної розправи з боку цих осіб на адресу журналіста, виникла необхідність з`ясування фактичних обставин кримінального провадження і суб`єктивного сприйняття потерпілою дій оточуючих а також достовірності тих пояснень, які вона надавала у зв`язку з тим, що вони суперечили деяким матеріалам кримінального провадження. Головуючим суддею грубо порушено право обвинуваченого на захист і продемонстровано наявна відсутність безсторонності судді у ухваленні процесуальних рішень в ході розгляду цього кримінального провадження. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст.75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження. Доводи викладені в заяві про відвід, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, що передбачені частиною 1 пунктом 4 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), а також докази, що вказують на його не об`єктивність та упередженість під час розгляду кримінального провадження містяться в аудіо записах судових засідань від 23.11.2020року та 01.06.2021 року. У сукупності із процесуальними діями судді зазначене свідчить про його упередженість стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому забезпечення права на ефективний захист згідно зі статтею 129 Конституції України є основною засадою судочинства в Україні та відповідно до статті 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження. Адвокат Кушніренко В.І. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити заяву. Представник потерпілого Якубенко В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити. Суддя Білоцерківець О.А. та орган досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. На основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів. Вивчивши заявлений відвід судді, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку. Статтею 6 Конвенції про захист прав людин і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. У заяві про відвід заявник вказав, що суддя Білоцерківець О.А. підлягає відводу, у зв`язку з тим, що головуючим суддею грубо порушено право обвинуваченого на захист і продемонстровано наявна відсутність безсторонності судді у ухваленні процесуальних рішень в ході розгляду цього кримінального провадження. Проте, дані доводи суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне. Статтею 75 КПК України, визначено, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Білоцерківця О.А. від розгляду кримінального провадження № 757/5187/18-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, а тому суддя приходить до висновку, що таких немає. Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12). Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Білоцерківця О.А., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення. Відтак, підстави згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні. Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кушніренко В.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районого суду м. Києва Білоцерківця О.А по справі 757/5187/18-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошений 20.07.2021 року о 13-45 год.

Суддя Остапчук Т.В.