Ухвала суду № 98840501, 05.08.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/854/19

№ провадження 1-кп/647/92/2021

У Х В А Л А

05.08.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2019 року за №12019230000000067, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, суд

встановив:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В ході розгляду даного провадження, ухвалою суду від 14.06.2021 року, було призначено комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої було доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України.

В ході виконання експертизи, від експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання № СЕ-19/122-21/4342-ІТ від 08.07.2021 року, в якому останній порушує питання про надання фактичних даних щодо дорожньої обстановки, дорожніх умов, характеру руху транспортного засобу, пішоходів, які отримали судом правову оцінку (вихідних даних, на підставі яких експерт складає висновок).

Ухвалою суду від 02.08.2021 року провадження було відновлено та призначено до судового розгляду для вирішення зазначеного питання.

03.08.2021 року на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката Морозова В.С. надійшов додаток до клопотання про призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи із зазначенням вихідних даних, здобутих в ході досудового розслідування та судового розгляду.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, заявами просили вирішити питання щодо клопотання експерта за їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За положеннями ч.4 ст.69 КПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

У п. 1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 зазначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

За встановлених обставин, відповідно до положень ч.4 ст.69 КПК України та п. 1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне зазначити вихідні дані для використання експертом при проведенні комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд

постановив:

При проведенні комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14.06.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, використовувати наступні вихідні дані:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у зволоженому, чистому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, та при відсутності дорожньої розмітки, проїзна частина загальною шириною 7 м., призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, на місці події зафіксовані сліди гальмування задніх коліс, та сліди юзу автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019 року).

2. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані (відповідно до висновку експерта № 19-85 від 25.02.2019 року).

3. За висновком експерта №19-164 від 28.03.2019 року, в умовах даної події, згідно слідів гальмування, виявлених на місці ДТП та зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019 року, швидкість автомобіля ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 , склала близько 68,3 км/год.

4. За версією обвинуваченого: водій ( ОСОБА_1 ) рухався з увімкненим ближнім світлом фар по середині проїзної частини, зустрічних транспортних засобів не було. Автомобіль рухався по вул. Центральній, зі сторони вул. Славної в напрямку вул. Грушевського. Швидкість руху була 50-55 км на годину. За 50 м до місця зіткнення водій ОСОБА_1 побачив двох пішоходів, які йшли в зустрічному напрямку по смузі руху, по котрій він їхав, на відстані одного метра від тротуару. ОСОБА_1 розташував свій автомобіль лівіше від них, щоб об`їхати, виїхавши на зустрічну смугу руху. За 15 м водій побачив, як один з пішоходів ( ОСОБА_2 ) раптово вийшов на середину дороги (3 м від тротуару), а інший продовжував йти неподалік від узбіччя. Водій не зміг уникнути зіткнення, не намагався гальмувати. Правою передньою частиною автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 вдарив пішохода ОСОБА_2 у ліву сторону. ОСОБА_1 почув звук удару, після чого став гальмувати, внаслідок чого автомобіль майже повністю розвернуло вправо (відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні від 04.02.2021 року).

5. За показами свідка ОСОБА_3 : він із ОСОБА_2 рухалися по тротуару на лівому боці від дороги (за напрямком руху), потім перейшли дорогу та почали рухатися по дорозі з правого боку (у попутньому із автомобілями напрямку). ОСОБА_2 відволікся на телефонний дзвінок, почав переходити дорогу, у зв`язку з чим опинився майже на її середині. ОСОБА_3 йшов позаду ОСОБА_2 у трьох метрах. У тридцяти метрах від них ОСОБА_3 побачив фари, а потім автомобіль ВАЗ 21099 темного кольору, який швидко рухався по своїй смузі руху. ОСОБА_3 крикнув ОСОБА_2 , що несеться автомобіль. Водій автомобіля не гальмував, продовжував рух. Через декілька секунд сталося зіткнення, ОСОБА_2 вдарило правою фарою по лівому боці, постраждала ліва нога, від удару його відкинуло на середину дороги. Автомобіль занесло до палісаднику на 8-9 м від потерпілого, він багажником зупинився між деревами, після чого відразу поїхав. (відповідно до показів свідка ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні від 22.02.2021 року).

5. За показами потерпілого ОСОБА_2 : він із ОСОБА_3 йшли спокійним шагом по вул.Центральній у бік центру м.Берислава спочатку по тротуару з лівого боку (за рухом), потім перейшли проїзну частину та йшли по дорозі (смузі руху автомобілів в попутному напрямку). ОСОБА_2 зателефонували, він відійшов до середини дороги та почав рухатися там, коли почув крик ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 помітив світло фар автомобіля, який швидко наближався до нього. Він розвернувся, щоб повернутися до ОСОБА_3 , який йшов біля тротуару з правого від ОСОБА_2 боку, проте не встиг цього зробити, оскільки через лічені секунди сталося зіткнення. Автомобіль вдарив ОСОБА_2 у лівий бік правою частиною (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні від 04.02.2021 року).

6. Наїзд на пішохода відбувся в межах зустрічної смуги руху автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 3,45 м. до лівого краю проїзної частини та 40.0 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського. Пішохід рухався на зустріч руху автомобіля, на відстані 1.45 м. від лівого краю проїзної частини, за ходом руху автомобіля. Місце початку зміни напрямку руху пішохода розташоване на відстані 1,45 м. від лівого краю проїзної частини відносно руху автомобіля. Пішохід в невстановленому для переходу місці почав змінювати напрямок руху з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань 2,6 м. за час рівний 3,0 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 20.02.2019 року).

7. По версії підозрюваного наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 3,2 м. до правого краю проїзної частини та 36.3 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського. Пішохід рухався на зустріч руху автомобіля на відстані 2.15 м. від правого краю проїзної частини, перебуваючи на відстані 37.93 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського, почав змінювати напрямок руху з права на ліво за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Пішохід з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань 2,03 м. за час рівний 1,8 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 20.03.2019 року).

8. Потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які розподілені на три групи: відкритий перелом верхньої та середньої третин кісток лівої гомілки, рвана рана лівої гомілки, закритий осколковий перелом акроміального кінця лівої ключиці, закритий перелом лівої лопатки, забій головного мозку, перелом лівої скроневої кістки і очниці, забій шийного відділу хребта, синці обличчя, субкон`юктівальний крововилив лівого ока, садна нижніх кінцівок (за висновком експерта №12 від 22.03.2019 року).

9. Видимість пішохода, настає на відстані 69,0 м., видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 з урахуванням його ближнього світла фар, складає 78,0 м (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 20.02.2019 року).

10. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ-210994-20, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникає з моменту зміни напрямку руху пішохода.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи розгляд провадження - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова