Ухвала суду № 98840449, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Справа № 160/4936/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,

представника позивача не з`явився

представника відповідача - 1 Росітюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 22.03.2021 року, оформлене протоколом № 30, від 12.04.2021 року, оформлене протоколом № 31 (пункт 4); зобов`язати відповідачів утриматися від прийняття рішень щодо обмеження пільгових перевезень учасників бойових дій; стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Конституції України та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Букіною Л.Є. та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року залучено співвідповідачем у справі виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Позивач та/або його представник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, на адресу позивача, у тому числі, засобами електронного зв`язку надіслано повістку про виклик у судове засідання. Будь-яких заперечень від останнього щодо цього не надходило. Суд наголошує на тому, що клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні було задоволено та 20.07.2021 року судом здійснено перерву у судовому засіданні до 23.07.2021 року з урахуванням строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із частиною 5 та 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заявах по суті. Наполягав на здійсненні розгляду справи без участі позивача.

З урахуванням строків розгляду справи, а також приймаючи до уваги, що від учасників справи вже надані вичерпні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з урахуванням думки представника відповідача щодо неявки у судове засідання позивача, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи без участі останнього.

Заслухавши пояснення позивача у минулих судових засіданнях та представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду є визнання протиправним та скасування викладене в пункті 4 оформленого протоколом №30 засідання від 22 березня 2021 року рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради, яким встановлено терміном з 24 березня 2021 року по 13 квітня 2021 року, обмеження щодо пільгового перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, на міських маршрутах загального користування авто та електротранспорту і метро, та встановлений час для здійснення таких перевезень щоденно з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., й зазначено що в інший час пільга не діє.

Окрім того, судом встановлено, що на засіданні спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня вирішено внести зміни до протоколу засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня від 22.03.2021 №30 продовживши термін дії заходів, визначених пунктом 3.3., 4, 6 з 13.04.2021 по 30.04.2021 включно (протокол №31 від 12.04.2021).

Разом з тим, на засіданні спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня вирішено внести зміни до протоколу засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня від 22.03.2021 №30 продовживши термін дії заходів, визначених пунктом 3.3., 4, 18 з 11.05.2021 по 20.05.2021 включно (протокол №34 від 07.05.2021).

З огляду на викладене, протокол засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня від 22.03.2021 №30 та №31 від 12.04.2021 вичерпали свою дію - 20.05.2020.

Відповідно, порушення прав позивача цими протоколами наразі зараз не відбувається.

При цьому, судом не встановлено, що до цього моменту внаслідок цього позивачеві було завдано якимось чином моральної шкоди. Для вирішення цього питання недостатньо лише того, щоб позивач у тексті позовної заяви (уточненнях), у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні перерахував усі його розлади, начебто спричинені оскарженими рішеннями. Ці доводи повинні бути підтверджені відповідними доказами із наявності причинно-наслідкового зв`язку між цим, що позивачем під час розгляду справи зроблено не було.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 22.03.2021 року, оформлене протоколом № 30, від 12.04.2021 року, оформлене протоколом № 31 (пункт 4); зобов`язання відповідачів утриматися від прийняття рішень щодо обмеження пільгових перевезень учасників бойових дій, стягнення моральної шкоди на підставі п.8 ч.1 статті 238 КАС України.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідачів утриматися від прийняття рішень щодо обмеження пільгових перевезень учасників бойових дій суд зазначає, що вказана позовна вимога направлена на майбутнє та є передчасною.

Суд вказує на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.238 КАС України).

Оскільки в силу п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 241, 242, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 160/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складений 28.07.2021 року

Суддя Л.Є. Букіна