Ухвала суду № 98837919, 04.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Київ № 826/5734/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання про процесуальне правонаступництво

за позовомПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Державної фіскальної служби України провизнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу і рішення про результати розгляду скарги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.01.2018 № Ю 5915-17 про сплату боргу (недоїмки);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 № 7590/6/99-99-11-02-02-25 про результати розгляду скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 27.12.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2019 року - без змін.

Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням, в якому просить замінити відповідача - ДФС України на належного відповідача - Державну податкову службу України в порядку процесуального правонаступництва.

Так, відповідно до частини першої ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно частини третьої статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Частина четверта статті 241 КАС України також передбачає, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

З вищенаведеного, суд доходить висновку, що, оскільки судовий розгляд по даній справі закінчений, відсутні підстави для заміни відповідача - ДФС України на належного відповідача - ДПС України в порядку процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача - ДФС України на належного відповідача - ДПС України у порядку процесуального правонаступництва, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович