Ухвала суду № 98837916, 06.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2021 року м. Київ № 640/19947/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, секція 3, поверх 17) до Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: №UA100310/2020/000001/2 від 09.04.2020; №UA100310/2020/000002/2 від 09.04.2020; №UA100310/2020/000005/2 від 14.04.2020; №UA100310/2020/000007/2 від 14.04.2020; №UA100310/2020/000006/2 від 14.04.2020; №UA100310/2020/000008/2 від 15.04.2020; №UA100310/2020/000009/2 від 30.04.2020; №UA100310/2020/000010/2 від 30.04.2020; №UA100310/2020/000011/2 від 04.05.2020; №UA100310/2020/000012/2 від 04.05.2020; №UA100310/2020/000013/2 від 05.05.2020; №UA100310/2020/000014/2 від 05.05.2020; №UA100310/2020/000080/2 від 06.05.2020; №UA100310/2020/000015/2 від 12.05.2020; №UA100310/2020/000016/2 від 12.05.2020; №UA100310/2020/000017/2 від 12.05.2020; №UA100310/2020/000018/2 від 14.05.2020; №UA100310/2020/000019/2 від 18.05.2020; №UA100310/2020/000020/2 від 21.05.2020; №UA100310/2020/000021/2 від 21.05.2020; №UA100310/2020/000022/2 від 21.05.2020; №UA100310/2020/000023/2 від 22.05.2020; №UA100310/2020/000024/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000023/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000027/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000025/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000026/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000028/2 від 28.05.2020; №UA100310/2020/000029/2 від 28.05.2020; №UA100310/2020/000030/2 від 28.05.2020; №UA100310/2020/000031/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000032/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000033/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000035/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000036/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000037/2 від 02.06.2020; №UA100310/2020/000038/2 від 11.06.2020; №UA100310/2020/000039/2 від 11.06.2020; №UA100310/2020/000041/2 від 23.06.2020; №UA100310/2020/000042/2 від 30.06.2020; №UA100310/2020/000043/2 від 30.06.2020; №UA100310/2020/000044/2 від 30.06.2020; №UA100310/2020/000045/2 від 02.07.2020; №UA100310/2020/000034/2 від 01.06.2020; №UA100550/2020/300004/1 від 02.05.2020; №UA100550/2020/300005/1 від 07.05.2020; №UA100550/2020/300001/1 від 29.04.2020; №UA100550/2020/300002/1 від 29.04.2020; №UA100550/2020/300006/1 від 22.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- документа про сплату судового збору в сумі 22700,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

02.08.2021 до суду від представника позивача Бондарук О.В. надійшли документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021.

Так, у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що вказані обставини викликані сімейними обставинами генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" ОСОБА_1 у період з липня по жовтень 2020 року, звільненням 14.08.2020 головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" ОСОБА_2 , почерговим захворюванням коронавірусною інфекцією співробітниками позивача та встановленням карантину на всій території України, а також тривалим листуванням між позивачем та відповідачем з приводу оскаржуваних рішень.

Вивчивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів, які виносились у період з 09.04.2020 по 02.07.2020.

До суду позовна заява надійшла 15.07.2021.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду у частині вказаних позовних вимог.

До заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду представником позивача були додані документи на підтвердження факту захворювання працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" коронавірусною хворобою (COVID-19) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Натомість, ні з доданих до позовної заяви документів, ні з доданих до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА".

Щодо посилань позивача на сімейні обставини генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" Василецького М.Р. та звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2 як на перешкоди для звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, як саме вказані обставини вплинули на перебіг процесуального строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому судом враховується як поважна причина смерть батька позивача 23.09.2020, проте суд звертає увагу, що і після настання такої до суду позивач звернувся після спливу майже 10 місяців.

Головний же бухгалтер ОСОБА_3 звільнилась з 14.08.2020.

Будь-яких інших належних доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою представником позивача не зазначено й судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Подана позивачем заява про поновлення строку не містить обґрунтувань причин та обставин, що слугували перешкодою звернутись до суду з позовом про оскарження дій контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, секція 3, поверх 17) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко