Ухвала суду № 98837910, 04.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 серпня 2021 року м. Київ № 640/21684/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІД» до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД» (далі - ТОВ «ФІД», заявник) про забезпечення позову (вх. №640/21684/21 від 02.08.2021) у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, до подання такого до суду, у наступний спосіб:

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.07.2021 № 27876-р/пк-пз до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «ФІД» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення;

- заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення Відділом капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адаманд» (код ЄДРПОУ: 36972558) договору за результатами електронного аукціону по закупівлі : ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - «Районна лікарня м. Берегово - будівництво» (Коригування) (ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 дану заяву передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник заявника зазначив, що 02.06.2021 був проведений електронний аукціон по закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - «Районна лікарня м. Берегово - будівництво» (ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель)», очікуваною вартістю 147 843 768,00 грн. (Оголошення на веб порталі UA-2021-05-17-005407-b), замовник - Відділ капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації. ТОВ «ФІД» брало участь в аукціоні та запропонувало найменшу ціну серед інших пропозицій учасників, однак рішенням Уповноваженої особи Замовника від 14.06.2021 у формі протоколу №26/2021 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації» тендерну пропозиція заявника була відхилена у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації на підставі абз. 2 п. 1 та абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Не погоджуючись із правомірністю такого рішення Уповноваженої особи Замовника ТОВ «ФІД» оскаржило його в досудовому порядку до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Рішенням Колегії від 21.07.2021 №16736-р/пк-пз у задоволенні скарги ТОВ «ФІД» відмовлено. Заявник вважає рішення Колегії від 21.07.2021 №16736-р/пк-пз протиправним та у зв`язку з чим вживає заходи з підготовки та подання відповідної позовної заяви до суду.

Заявник переконаний, що у випадку укладення між Замовником та переможцем аукціону договору (що можливо, оскільки на даний час процедура закупівлі завершена, т замовником оприлюднене своє рішення про намір укласти зазначений договір) захист прав та інтересів ТОВ «ФІД» у суді стане ускладненим, потребуватиме вчинення додаткових дій та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Разом з тим, нормами ч. 3 - 6 ст. 151 КАС України визначені випадки, коли забезпечення позову в той чи інший спосіб не забезпечується.

Так, зокрема, в силу припису ч. 6 зазначеної статті Кодексу не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Ознайомившись зі змістом заяви від 30.07.2021 про забезпечення позову та доданими до неї документами, а також з відомостями про результати проведеної процедури публічної закупівлі з ідентифікуючим номером UA-2021-05-17-005407-b, суд дійшов висновку про не доведення ТОВ «ФІД» обставин, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

В контексті наведеного вище також доцільним є зазначити, що станом на 02.08.2021 (тобто, на дату звернення ТОВ «ФІД» до суду із цією заявою про забезпечення позову) за змістом оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель між замовником - Відділом капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації та переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» був укладений договір підряду №20.

Таким чином, наведені обставини свідчать про неможливість забезпечення майбутнього позову заявника у заявлений ним спосіб.

Крім того, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ТОВ «ФІД» по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність рішення Колегії від 21.07.2021 №16736-р/пк-пз. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень (дій) суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок