Ухвала суду № 98837619, 06.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 серпня 2021 року справа № 580/5218/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали про повернення позовної заяви від 28.07.2021 у справі №580/5218/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особах державних виконавців Костогриз К.В., ОСОБА_3 , Луговської В.В., в якому позивачі просили:

Держвиконавець ОСОБА_3 .

1. По ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати:

- по Н2О (ухвала 19.01.21-дод 1):

1) п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (ухвала 05.02.21 дод 11):

3) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№ невідомий – не наданий) про стягнення виконавчих витрат, у зв`язку із вищезазначеним зобов`язати ДВС повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_1 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 грн. (654,53 грн. – 131,50 грн.) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 + 53,07 (в січні 2021 року) + 300,73(в лютому 2021 року), узагальнених в таблиці на стор. 16 позовної заяви та в дод. 21 – 131,50 грн.;

Держвиконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

2. По ОСОБА_2 визнати дії неправомірними ОСОБА_5 та скасувати:

- по Н2О:

2.1) п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат, в той час, як 19.01.2021 судовий наказ, на підставі якого відкрилось ВП №63772254 був вже скасований (дод 1);

- по Q:

2.2) аналогічні постанови:

- п. 2 №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021, оскільки судовий наказ, на підставі якого відкривалось провадження 63843320, був скасований 05.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 (дод 10 – ДВ ОСОБА_5 ) сфальсифікованим, а значить незаконним;

- на підставі вищезазначеного по пп. 2.1, 2.2 (Постанови) та розпорядження (підтасованого, сфальсифікованого), визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 (641,84-212,24) на поштову домашню адресу ОСОБА_2 429,60 грн.;

3. Зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні №№ записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю – незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень, про що викладено на стор. 17 позовної заяви і в порушення пп. 6, 7 ст. 48 ЗУ “Про вик. пров.”

4. По ОСОБА_6 (нині ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 - визнати дії держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови по Н2О ВП №64322247 (Алла) від 28.01.2021 (дод. 6) та (Ол.) №64322180 від 28.01.2021 (дод. 7) + та по теплу, номера яких не відомі, бо документи не надані, оскільки зареєстровані особи не проживають в Україні постійно, послугами не користуються, кордон не пересікають, що зафіксовано було неоднократно судами та зазначено в ухвалі Соснівського райсуду після слів “Встановив” (від 19.01.21р.) в додатку 1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 28.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Підставою для повернення позовної заяви слугувала та обставина, що позов подано ОСОБА_1 , від імені якої діє Александрук В.А., та ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_6 (нині Альтманн) та ОСОБА_8 за відсутності нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів вказаних осіб.

02.08.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій вони просять роз`яснити їх дії по усуненню цього недоліку позову, до якої додано клопотання про обов`язок прочитати адміністративний позов повністю.

При цьому позивачі посилаються на ту обставину, що це недолік не позивачів, а злочинного угруповання ДВСників, тому їх дії оскаржено по п.1, оскільки оскаржувані постанови по стягненню виконавчих витрат чотирьох зареєстрованих осіб ДВС винесло за один і той самий суд.наказ (по Q і H2O), а особовий рахунок (по Q і H2O) відкритий тільки на ОСОБА_2 . Діти ОСОБА_9 взагалі не проживають в Україні, що не вияснила ДВС, а тому вони навіть не знають, що шахраї на них наклали незаконні стягнення. Із сестрою інв. ІІ гр. ОСОБА_2 проживає, але особовий рахунок тільки на ОСОБА_2 , то чому ОСОБА_2 не може захистити їх права.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом вказаних норм роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягає рішення суду, яким закінчено розгляд справи, і яке підлягає виконанню відповідачем.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення ухвали про повернення позовної заяви. При цьому ухвала про повернення позовної заяви не підлягає виконанню відповідачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не було відкрито, позовна заява була повернута позивачам ухвалою судді від 28.07.2021 разом із усіма доданими до неї матеріалами. Відповідно, рішення у справі не приймалось.

Також зі змісту заяви про роз`яснення ухвали про повернення позовної заяви від 28.07.2021 вбачається, що позивачам зрозумілі підстави повернення позовної заяви, проте вони не згодні з ними.

Водночас незгода позивача з ухвалою про повернення позовної заяви є підставою для її апеляційного оскарження, про що зазначено в ухвалі від 28.07.2021, а не роз`яснення.

Враховуючи викладене, ухвала від 28.07.2021 про повернення позовної заяви роз`ясненню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає розгляд заяв лише під час розгляду справи, а провадження у справі №580/5218/21 не відкрито, та не передбачає роз`яснення ухвали про повернення позовної заяви, подана позивачами заява про роз`яснення ухвали є очевидно безпідставною і підлягає поверненню разом з клопотанням про обов`язок прочитати адміністративний позов повністю.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали про повернення позовної заяви від 28 липня 2021 року у справі №580/5218/21 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко