Рішення № 98837599, 26.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року справа № 580/2027/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В. Г.,

представника відповідача виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області - Возного С.І. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивачу на правничу допомогу та прибуття позивача та його представника до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, міського голови міста Сміли Ананка Сергія Васильовича, міського голови міста Сміли Цибка Олексія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/2027/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, міського голови міста Сміли Ананка Сергія Васильовича, міського голови міста Сміли Цибка Олексія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №580/2027/20 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Сміли Цибка Олексія Олександровича від 19.05.2020 № 112 - к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу діловодства, контролю та звернень громадян виконавчого комітету Смілянської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 20 травня 2020 року;

- стягнено з виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року по 13 липня 2021 року у сумі 128 398 (сто двадцять вісім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 06 копійок.

16.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/2027/20, в якій просить стягнути на користь позивача з виконавчого комітету Смілянської міської ради судові судові витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 31032, 00 грн та судові витрати на прибуття позивача та його представника до суду в розмірі 1997,45 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2021 призначено судове засідання для розгляду клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/2027/20 на 11 год 00 хв 26 липня 2021 року.

У судове засідання з`явився представник відповідача виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області проти клопотання про відшкодування судових витрат заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що вказана справа належить до категорії справ незначної складності. Відповідач вважає значно завищеним погодинну оплату представника позивача за участь в судових засіданнях 17.08.2020, 18.01.2020, 02.03.2021, 31.03.2021, 14.04.2021, 12.05.2021, 12.07.2021, оскільки їх тривалість становила менше години. Проведення усної юридичну консультації щодо аналізу доказів по справі, аналізу законодавства, судової практики Верховного Суду та визначення правової позиції по справі не є заявами по суті справи, а тому не може бути підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тривалість підготовки документів та загальна вартість виконаних робіт згідно акту виконання робіт та послуг від 10.05.2021 та 14.07.2021 є завищеними, не відповідають принципам розумності, визначеності, обґрунтованості та є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт та підлягає зменшенню. Щодо обгрунтованості розрахунку витрат пального зазначено, що позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наданого розрахунку. За вказаних обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних з прибуттям позивача та його представника до суду.

Позивач, відповідачі міський голова міста Сміли Ананко Сергій Васильович, міський голова міста Сміли Цибко Олексій Олександрович та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 до суду не прибули, що згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

У зв`язку з тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №580/2027/20 позов задоволено частково, то судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.06.2020, додаткову угоду №1 від 03.06.2020, акт виконаних робіт (послуг) від 09.06.2020, додаткову угоду №2 від 17.08.2020, акт виконаних робіт (послуг) від 10.05.2021 та акт виконаних робіт (послуг) від 14.07.2021.

З наданого позивачем акту надання послуг від 09.06.2020 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2020 вбачається, що адвокатським бюро "Карпов та партнери" надано позивачу наступні юридичні послуги:

- проведено з 17 год. 30 хв. до 18 години клієнту усну юридичну консультацію, проведення аналізу доказів по справі, аналіз законодавства, судової практики Верховного Суду та визначення правової позиції по справі час роботи 2 години - всього витрачено часу 2 год. 30хв., вартість послуг 2627, 50 грн;

- підготовка та направлення адвокатського запиту 03.06.2020 голові профспілкової організації - витрачений час 30 хв, вартість послуги - 525, 50 грн;

- підготовка адміністративного позову про скасування розпоряджень міського голови м. Сміла про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади для направлення до Черкаського окружного адміністративного суду - витрачений час 8 годин, вартість послуги 8408, 00 гривень;

- підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача від 09.06.2020, витрачений час 30 хвилин, вартість послуги 525, 50 гривень.

На підтвердження оплати наданих згідно акту від 09.06.2020 послуг позивачем надано квитанцію №0.0.17298905021 від 09.06.2020.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України проведення усної юридичної консультації, проведення аналізу доказів по справі, аналіз законодавства, судової практики Верховного Суду та визначення правової позиції по справі не є окремими послугами з надання правничої допомоги, тому стягнення витрат в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно акту виконаних послуг від 10.05.2021 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2020 адвокатським бюро "Карпов та партнери" надано позивачу наступні юридичні послуги:

- підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача від 10.07.2020, витрачений час роботи адвоката становить 30 хв., вартість послуги 567,50 грн;

- підготовка клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів та приєднання доказів до справи від 17.08.2020, витрачений час роботи адвоката становить 30 хв., вартість послуги 567,50 грн.

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог від 08.02.2021, витрачений час роботи адвоката становить 1 година, вартість послуги 1135 грн;

- підготовка клопотання про заміну позивача від 24.01.2021, витрачений час роботи адвоката становить 30 хвилин, вартість послуги 567,50 грн.

- підготовка клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів та приєднання доказів до справи від 27.02.2021, витрачений час роботи адвоката становить 30 хв., вартість послуги 567,50 грн.

- підготовка клопотання про виклик свідків від 27.02.2021 витрачений час роботи адвоката становить 30 хвилин, вартість послуги 567,50 грн;

- участь у судових засіданнях 17.08.2020 - 1 год, 18.01.2021 - 1 год, 28.01.2021 - 1 год, 02.03.2021 - 1 год, 31.03.2021 - 1 год, 14.04.2021 - 2 год, 30.04.2021 - 2 год, витрачений час роботи адвоката становить 9 годин, вартість послуги 10 215,00 грн

Згідно акту виконаних послуг від 14.07.2021 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.06.2020 адвокатським бюро "Карпов та партнери" надано позивачу наступні юридичні послуги:

- участь у судових засіданнях 13.05.2021 - 1 год, 25.05.2021 - 1 год, 12.07.2021 - 1 год, 13.07.2021 - 1 год, витрачений час роботи адвоката становить 4 години, вартість послуги 4 758, 00 грн

Додатковою угодою від 03.06.2020 сторони узгодили, що «розмір гонорару адвоката за 1 годину роботи, участі в судовому засіданні буде становити 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день підписання акту виконаних робіт. Участь адвоката в судовому засіданні, яке тривало менше 1 години рахується, як 1 година роботи адвоката».

Щодо погодинної оплати представника позивача за участь в судових засіданнях суд зазначає, що згідно протоколів підготовчих та судових засідань в адміністративній справі №580/2027/20 їх тривалість становить 17.08.2020 - 20 хвилин 02 секунди, 18.01.2021 - 25 хвилин 40 секунди, 28.01.202021 - 23 хвилини 09 секунд, 02.03.2021 - 33 хвилини 45 секунд, 31.03.2021 - 25 хвилин 00 секунд, 14.04.2021 - 1 годину 34 хвилини 27 секунд, 25.05.2021 - 11 хвилин 22 секунди, 12.07.2021 - 25 хвилин 39 секунд.

Суд зазначає, що завищення тривалості судового засідання призводить до надуманих та значно завищених грошових сум.

У Рішенні № З-рп/2012 від 25.01.2012 у справі № 1-11/2012 Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними із нею.

За вказаних обставин, вартість послуг щодо участі у судових засіданнях підлягає зменшенню.

Разом з цим, частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що адміністративна справа №580/2027/20 в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності.

На підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем надано незначну кількість письмових доказів.

Отже, заявляючи про вартість послуг з підготовки та подання позовної заяви у сумі 8408, 00 грн., заяви про уточнення позовних вимог у сумі 1135 грн, клопотань на загальну суму 3 362, 50 грн та адвокатського запиту у сумі 525, 50 грн позивачем порушено принцип співмірності витрат на правничу допомогу з об`ємом наданих послуг.

Враховуючи викладене суд вважає, що тривалість підготовки документів та їх загальна вартість є завищеною та підлягає зменшенню.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних з прибуттям позивача та його представника до суду, суд зазначає наступне.

На підтвердження вказаних витрат позивачем надано до суду розрахунки, фіскальні чеки на придбання палива, карту маршруту та норми витрат палива. У наданих розрахунках позивач зазначає, що норма витрат палива (змішаний) на автомобіль Kia Sorento New Prestige (2015) (2.4 AT) на якому позивач та її представник прибували до суду становить 11, 2 л.

Проте доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Згідно відомостей із інформаційного ресурсу http://car-tech-ua.club/carsinfo/kia-sorento-ii-restaylynh-2012-vnedorozhnyk-5-dv-benzyn-2-4-at/ норма витрат палива (змішаний) на вказаний автомобіль становить 8, 8 л.

Маршрут Сміла - Черкаси - Сміла становить 60, 4 км. Вказана обставина сторонами не заперечується.

На підтвердження доказів придбання пального позивачем до суду надано фіскальні чеки від 17.08.2020, від 17.01.2021, від 28.01.2021, від 01.03.2021, від 30.03.2021, від 14.04.2021, від 29.04.2021, від 13.05.2021, від 24.05.2021, від 11.07.2021, від 12.07.2021.

За вказаних обставин, витрати пов`язані з прибуттям позивача та його представника до суду підлягають задоволенню у розмірі 1 569 гривень 37 копійок. Розрахунок:

17.08.2020 - 132, 82 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 24, 99 грн;

18.01.2021 - 122, 24 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 23, 00 грн;

28.01.2021 - 127, 24 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 24, 00 грн;

02.03.2021 - 143, 51 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 27, 00 грн;

31.03.2021 - 143, 45 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 26, 99 грн;

14.04.2021 - 148, 82 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 28, 00 грн;

30.04.2021 - 148, 82 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 28, 00 грн;

13.05.2021 - 148, 82 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 28, 00 грн;

25.05.2021 - 145, 05 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 27, 29 грн;

12.07.2021 - 154, 14 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 29, 00 грн;

13.07.2021 - 154, 14 грн = 8, 8 л х (60, 4 км/100) х 29, 00 грн;

Щодо посилання представника відповідача виконавчого комітету Смілянської міської ради на те, що маршрут Сміла - Черкаси в переважній більшості містить трасу, а тому необхідно використовувати норми витрат пального (траса) 6, 9 л суд вважає необгрунтованими, оскільки ним не враховано проїзд позивача по місту до пункту призначення.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача виконавчого комітету Смілянської міської ради на те, що надані до суду фіскальні чеки про купівлю палива не можуть свідчити про його придбання з метою поїздки у судові засідання в адміністративній справі №580/2027/20 та на те, що позивачем не доведено, що вони спільно із своїм представником прибували до суду саме на вказаному в розрахунку транспортному засобі, оскільки на підтвердження даних доводів належних та допустимих доказів до суду ним не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування судових витрат позивачу на правничу допомогу та прибуття позивача та його представника до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивачу на правничу допомогу та прибуття позивача та його представника до суду задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 04061553) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та витрати пов`язані з прибуттям позивача та його представника до суду у розмірі 1 569 гривень 37 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 05 серпня 2021 року.

Суддя С.О. Кульчицький