Ухвала суду № 98837581, 05.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

05 серпня 2021 року Справа № 580/2094/21

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/2094/19 за його позовом до Військової частини А1744 про стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Військову частину А1744 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03 грудня 2015 року по 13 грудня 2017 року.

26.07.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/2094/21, в якій просить:

- роз`яснити рішення суду від 11.06.2021 року по справі №580/2094/21, який саме базовий місяць для обрахунку індексації грошового забезпечення за період з 03 грудня 2015 року по 13 грудня 2017 року треба брати: січень 2008 року чи січень 2016 року.

В обгрунтування заяви вказано, що судом не було визначено базовий місяць для обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03 грудня 2015 року по 13 грудня 2017 року. Верховний Суд в постанові від 10.09.2020 р. у справі №200/9297/19-а прямо вказав, що базовий місяць для нарахування індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 року має застосовуватись січень 2008 року. Отже з 01.12.2015 року базовим місяцем для розрахунку індексації грошового забезпечення є січень 2008 року. Натомість відповідач для обрахунку бере як базовий місяць - січень 2016 р. Таким чином, є необхідність для роз`яснення рішення суду у справі № 580/2094/21, який саме базовий місяць для обрахунку індексації грошового забезпечення за період з 03 грудня 2015 року по 13 грудня 2017 року треба брати: січень 2008 р. чи січень 2016 р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З огляду на ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 11.06.2021р. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, розгляд даної заяви, у відповідності до положень ст. 254 КАС України належить здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р., яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено його зміст, воно не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Крім того, в мотивувальній частині рішення вказано, що судом враховано, що індексація за спірний період не була нарахована та виплачена позивачеві взагалі, тобто, доводи позивача про те, який базовий місяць повинен бути використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасними, оскільки у цій частині права позивача не порушені, а спір у цій частині відсутній.

На підставі зазначеного, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/2094/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя М.А. Білоноженко