Ухвала суду № 98837361, 03.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3837/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Линецького Михайла Валерійовича про визнання протиправим і скасування Розпорядження від 25.06.2021 року № 17-ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 ( надалі - позивачка, ОСОБА_1 ), від імені якої діє адвокат Глянь Валерій Вікторович ( надалі - представник позивачки) звернулась до суду з позовом до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області ( наділі - відповідач-1), Голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Линецького Михайла Валерійовича ( надалі -відповідач-2) в якому просить

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області від 25.06.2021 року № 17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації 30 червня 2021 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області;

- поновити на посаді Начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області.

- стягнути Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11331,72 гривень.

- стягнути з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області моральну шкоду в розмірі 17 000 гривень

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пунктів 7 та 9 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, то позивач в якості відповідачів визначив Херсонську районну державну адміністрацію Херсонської області та Голову Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 .

Проте, прохальна частина позову містить вимогу щодо одного з вище перелічених відповідачів, а саме до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області.

Таким чином, позивач не визначив вимогу щодо іншого відповідача в особі Голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 , що є недоліком позовної заяви у розумінні вище вказаних приписів КАС України.

Крім того, статтею 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, у тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код для юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. ( пункт 2 ч. 5 цієї статті)

Проте, у змісті позову дані щодо номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів не зазначено.

З огляду на вказані обставини, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання нової редакції позову, в якій визначитись зі змістом позовних вимог щодо другого відповідача та зазначити номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/3837/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна