Рішення № 98836899, 06.08.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2021 року м. Рівне №460/9644/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник адвокат Ляшко Д.В.,

відповідача: представники Шупік К.В., Худов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. від 02.04.2021 ВП № 62978342 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться/надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській міській філії АТ "Укрексімбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення норм Закону України "Про оплату праці", статті 128 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України), статей 48, 70 Закону України "Про виконавче провадження", якими установлено, що при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам. При цьому, на підставі оскарженої постанови арештовано відкритий в Рівненській міській філії АТ «Укрексімбанк» в рамках зарплатного проекту РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» банківський рахунок ОСОБА_1 номер НОМЕР_3 , який використовується виключно для зарахування заробітної плати позивача. В зв`язку з таким арештом, починаючи з квітня 2021 року, позивач фактично позбавлений можливості отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування.

Ухвалою суду від 16.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами, встановленими статтями 268-272, 287 КАС України. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті та витребувано додаткові документи.

Ухвалою від 05.08.2021 позивачу відстрочено сплату судового збору в сумі 908,00 грн за пред`явлення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідач зазначив, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статусу вкладу; арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує право на отримання заробітної плати, є необґрунтованим.

Отже, відповідач вважає, що державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження". В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні учасники повністю підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті спору.

Позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в позові. Також вказав, що так як заява стягувача про направлення за місцем роботи боржника постанови про звернення стягнення на заробітну плату відсутня, а сума стягнення за виконавчим документом перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, тому постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника державним виконавцем не виносилася. Докази надіслання спірної постанови боржнику відсутні, оскільки така постанова була направлена простим поштовим відправленням.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

В провадженні державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. перебуває виконавче провадження № 62978342 від 08.09.2020 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.12.2017 № 817/1359/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, стягувач ГУ ДПС у Рівненській області, податкового боргу в сумі 41816,60 грн. Означене виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 08.09.2020 (а.с.19,25-27).

02.04.2021 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовим А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62978342 ОСОБА_1 , відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.20).

На підставі вищевказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на належному позивачу банківському рахунку, відкритому у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне, номер рахунку НОМЕР_3 , відкритий в рамках зарплатного проекту РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", що підтверджується листом від 09.06.2021 № 0650700/18720-21 філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне, а також довідкою банку від 01.06.2021 №0650140/17846-21 (а.с.12-13,14).

Позивач неодноразово 18.05.2021 та 05.07.2021 звертався з заявами до відповідача з проханням знати арешт з його зарплатного рахунку у банку, однак такі заяви відповідач не задовольнив, що зумовило звернення позивача за судовим захистом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентований статтею 48 Закону № 1404-VIII, відповідно до частин першої-четвертої якої встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Отже, Закон № 1404-VIII не містить заборони стосовно звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунку боржника, призначеному для виплати заробітної плати.

Згідно з положеннями ст.56 цього Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Наведені норми Закону № 1404-VIII свідчать про наявність підстав у державного виконавця для винесення постанови про арешт коштів боржника та надіслання її до банківської установи, в якій відповідний рахунок відкрито, з метою реального виконання виконавчого документа. При цьому, законом не встановлено обмеження суми стягнення з рахунку боржника у банку.

Разом з тим, не з`ясування державним виконавцем призначення банківського рахунку, на який було накладено арешт, призвело до порушення приписів Розділу IX Закону № 1404-VIII, яким регламентовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Так, відповідно до статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Представник відповідача суду пояснив, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника не виносилась у зв`язку з відсутністю відповідної заяви стягувача.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявна довідка, видана РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" від 30.04.2021 про те, ОСОБА_1 з 22.03.2021 дійсно працює в означеному підприємстві (а.с.9), а також довідка філії АТ "Укрексімбанк" у м. Рівному від 01.06.2021 про те, що картковий рахунок номер НОМЕР_1 відкритий у Рівненській міській філії АТ "Укрексімбанк" на ім`я ОСОБА_1 в рамках зарплатного проекту РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (а.с.14).

Отже, державний виконавець був достеменно обізнаний про наявність у боржника місця роботи та про статус банківського рахунку, на який накладено арешт, як такого, що призначений виключно для зарахування заробітної плати.

Означене свідчить на користь висновку, що фактично при виконанні спірної постанови державного виконавця шляхом накладення арешту на кошти на рахунку у банку було накладено арешт на заробітну плату боржника.

Статтею 69 Закону № 1404-VIII встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Згідно зі статтею 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Також слід зазначити, що обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлені статтею 128 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Гарантії дотримання прав щодо оплати праці закріплені в статті 22 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР зі змінами та доповненнями, якою установлено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 24 Закону № 108/95-ВР за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 108/95-ВР забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 26 цього Закону встановлено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Обмеження, встановлені частиною другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні покарання у вигляді виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Оцінка встановлених судом фактичних обставин справи в розрізі наведених вище норм матеріального закону дає підстави для висновку, що внаслідок накладення державним виконавцем арешту на рахунок боржника у банку, який призначений для виплати заробітної плати, було порушено як приписи Закону України "Про виконавче провадження", так і приписи трудового законодавства України. Внаслідок цього, починаючи з квітня 2021 року до даного часу позивач в розмірі 100 відсотків позбавлений можливості використовувати кошти заробітної плати, що містяться на відповідному рахунку у банку, а відтак зовсім не отримує належної йому заробітної плати, нарахованої за місцем роботи в РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (а.с.9).

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що з часу накладення арешту на рахунок позивача у банку, зараховані на цей рахунок кошти заробітної плати не були списані державним виконавцем в погашення заборгованості за виконавчим документом. Отже, внаслідок арешту рахунку боржника мета виконавчого провадження в спірній ситуації жодним чином досягнута не була.

Доводи державного виконавця про те, що після зарахування коштів на вищевказаний рахунок позивача такі кошти втратили своє цільове призначення та набули статусу банківського вкладу, - не впливають на оцінку спірних правовідносин в цій справі. Адже, як встановлено судом з матеріалів справи, окрім заробітної плати, нарахованої позивачу його роботодавцем, інші платежі на цей рахунок не зараховуються в силу призначення карткового рахунку як відкритого в рамках зарплатного проекту РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал". Окрім цього, суд зазначає, що наявність відкритого рахунку у банку в рамках зарплатного проекту роботодавця є перешкодою працівнику отримувати заробітну плату через касу підприємства чи грошовим переказом, оскільки виплата таких коштів підприємством здійснюється саме через рахунок у банку.

Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Суд зазначає, що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадянина на оплату праці.

З урахуванням наведеного, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 02.04.2021 ВП № 62978342 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться/надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській міській філії АТ "Укрексімбанк" на ім`я ОСОБА_1 , є неправомірною, прийнята без урахування всіх обставин справи, а її виконання призвело до порушення гарантованого права позивача на оплату праці.

Висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, викладений в ухвалі суду від 30.07.2021 про відкриття провадження у справі, підтверджений матеріалами справи за наслідками судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що спірна постанова державного виконавця не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, розсудливості та справедливості, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню. Таким чином, позовну заяву слід задовольнити повністю.

Враховуючи, що ухвалою від 05.08.2021 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, то відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22а, код ЄДРПОУ 35007146) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. від 02.04.2021 у виконавчому провадженні номер 62978342 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться/надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути із суб`єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22а, код ЄДРПОУ 35007146), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений та проголошений 06 серпня 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко