Ухвала суду № 98836766, 06.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6760/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко С.С, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. по справі №440/6760/21 за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 (№46) стаціонарна тимчасова споруда - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 71 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:001:0475 по АДРЕСА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-10-17/67-668 від 21 лютого 2013 року.

Підставою для звернення до суду прокурор зазначає порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Полтави внаслідок прийняття Полтавською міською радою рішення від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 71 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:001:0475 по АДРЕСА_1 , продовження дії особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовану земельну ділянку з оформленням відповідних договорів та зобов`язання замовника продовжити в Управлінні з питань містобудування та архітектури термін дії оформленого паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6760/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:45 17 серпня 2021 року.

05 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича від розгляду справи №440/6760/21.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 для вирішення заяви Полтавської міської ради від 05.08.2021 про відвід судді Удовіченка С.О. передано справу №440/6760/21 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 суддею з розгляду заяви Полтавської міської ради про відвід судді визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Полтавської міської ради про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви Полтавської міської ради про відвід судді, остання обґрунтована наявністю родинних відносин між суддею ОСОБА_2 та головою політичною партії "Рідне місто", яка голосувала за прийняття спірного рішення, ОСОБА_3 .

Вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки як слідує із протоколів поіменного голосування третьої сесії Полтавської міської ради VIII скликання від 19 березня 2021 року ОСОБА_3 був відсутній.

У свою чергу, згідно статті 20 та статті 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, голосування окремими депутатами від політичної партії "Рідне місто" за оскаржуване рішення не може свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_2 в результаті розгляду справи, чи то викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С. не встановлено наявності будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Удовіченка С.О.

За викладених обставин, заява Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. від 05.08.2021 задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Полтавської міської ради про відвід судді Удовіченка С.О. по справі №440/6760/21 за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С.Бойко