Ухвала суду № 98836761, 06.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6054/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

прокурора - Харенка В.М.,

представника відповідача - Пономаренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Полтавської міської ради про відвід судді Сич С.С. у справі №440/6054/21 за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ", про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ" про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ" на розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного павільйону для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 44 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:14:006:0169 по вул. Симона Петлюри, 45 у м. Полтаві, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6054/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 06 серпня 2021 року.

Копію ухвали суду від 14 червня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/6054/21 вручено відповідачу 17 червня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою /а.с. 56/.

06 серпня 2021 року представником відповідача подано до суду заяву Полтавської міської ради про відвід судді Сич С.С. у справі №440/6054/21, в якій судді Сич С.С. заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають у відповідача сумнів у її об`єктивності та неупередженості з посиланням на те, що позивач оскаржує дії щодо прийняття оскаржуваного рішення, які були вчинені членами політичної партії "Рідне місто", головою якої є Удовіченко Олександр Васильович, який є батьком голови Полтавського окружного адміністративного суду. Крім того, відповідач вважає, що суд мав постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки, на думку відповідача, відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, про що заявник дізнався після ознайомлення з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі №440/6756/21 про повернення позовної заяви у іншій адміністративній справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява Полтавської міської ради про відвід судді Сич С.С. у справі №440/6054/21 фактично ґрунтується на незгоді відповідача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/6054/21.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/6054/21, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді Сич С.С.

Головуючий по справі суддя Сич С.С. не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Сич С.С. не перебуває у дружніх відносинах зі стороною (сторонами) у справі або прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Доводи заяви про те, що позивач оскаржує дії щодо прийняття оскаржуваного рішення, які були вчинені членами політичної партії "Рідне місто", головою якої є ОСОБА_1 , який є батьком голови Полтавського окружного адміністративного суду, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Сич С.С., оскільки статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Доводи заявника про те, що голова Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О. міг здійснювати вплив на суддю Сич С.С. ґрунтуються виключно на власних припущеннях заявника, які він пояснює самим фактом перебування ОСОБА_2 на посаді голови Полтавського окружного адміністративного суду.

Заява про відвід не містить фактів чи доказів, які можна перевірити або підтвердити та які свідчили б про здійснення стороною або іншими учасниками судового процесу будь-якого позапроцесуального впливу на суддю Сич С.С.

Заявником не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження доводів про те, що суддя Сич С.С. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або доказів на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сич С.С. при розгляді справи.

При цьому, у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи представника Полтавської міської ради про необ`єктивність та упередженість судді Сич С.С. ґрунтуються виключно на його суб`єктивних уявленнях, не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Сич С.С. або зацікавленість останньої в результаті розгляду даної справи.

Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Сич С.С.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява Полтавської міської ради про відвід судді Сич С.С. у справі №440/6054/21 надійшла до суду 06 серпня 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 06 серпня 2021 року, тому відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на необґрунтованість заяви Полтавської міської ради про відвід судді Сич С.С. у справі №440/6054/21, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви Полтавської міської ради про відвід судді Сич С.С. у справі №440/6054/21 за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ", про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення.

Згідно з частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Полтавської міської ради про відвід судді Сич С.С. у справі №440/6054/21 за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМУМ АКТИВ", про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.С. Сич