Рішення № 98836611, 06.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9901/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/9901/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року; зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 04 червня 2021 року відповідно до поставлених питань згідно до приписів Закону України “Про доступ до публічної інформації”, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Від представника позивача Чорного І.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що при розгляді справи суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в частині відшкодування судових витрат на подання правничої допомоги. Дійсно, позивачем по справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Натомість, позивач вказав у позові, у заяві про відшкодування судових витрат, у акті виконаних робіт у попередньому розрахунку адвокатських послуг прізвище ОСОБА_3 , і при цьому зазначив ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 30.04.2020 р., адреса проживання: БОС-48, с. Малий Куяльник, Подільський район, Одеської області, що ідентифікують його як одну особу, а одна зайва буква в прізвищі – помилка. Позивач надав саме вказаний договір до позову, надав заяву про відшкодування судових витрат та акт виконаних робіт, оскільки вони мають відношення до позивача і складалися та підписались ним. Крім того, незалежно від того, що адвокат Опалько О.М. надав правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 , це не перешкоджає представнику позивача за довіреністю Чорному І.Б. надавати до суду позов від імені позивача через свої ресурси – «Електронний кабінет». Натомість судом викладене не взято до уваги.

Згідно ч. 2-5 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту описової та мотивувальної частин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року судом досліджувалось питання про розподіл судових витрат, зокрема встановлювались обставини та докази, якими позивач обґрунтовує судові витрати, та надана їм оцінка.

Так, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року зазначено, що позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2021 року згідно якого адвокат Опалько О.М. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а ОСОБА_2 зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки визначені сторонами. За правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розрахунку 50 % прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого ЗУ “Про Державний бюджет України” за одну годину роботи адвоката на час розрахунку (а.с. 21).

В той же час, позивачем по справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Крім того, позовну заяву від імені позивача подано представником по довіреності Чорним І.Б., а не адвокатом Опалько О.М.

Таким чином, надані до суду документи не підтверджуються витрати на правничу допомогу адвоката, понесені позивачем під час розгляду даної адміністративної справи № 420/9901/21.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

В той же час, резолютивна частина рішення 03 серпня 2021 року не містить розподілу судових витрат.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, відповідно до приписів ст. 252 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 у стягненні з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення по справі № 420/9901/21 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у стягненні з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Додаткове судове рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук