Рішення № 98836387, 06.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7151/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Хорс» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахування відмови від частини позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування до ТОВ «Ак Хорс» шляхом зобов`язання зупинити виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних та / або пожежнонебезпечних зонах; експлуатацію обладнання, що працює під тиском (повітряні ресивери у кількості 2х од.), експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (КТП-462, ТМ-400/10-70, 10/0,4 кВ з трансформатором 400 кВА, КТП 10/0,4 кВ № 464 з трансформатором 630 кВА, TTU-AI), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки ТОВ «Ак Хорс» було виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені в повному обсязі, позивач наголошує на необхідності зупинити обладнання.

Ухвалою судді від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.06.21 до суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла заява, згідно з якою 20.05.21 за вх. № 7105/01-39 до Управління надійшов лист від ТОВ «Ак Хорс» з додатками про усунення порушень, виявлених в ході планової перевірки. Проаналізувавши надані документи, ГУ Держпраці в Одеській області вважає, що Товариством усунуто порушення, зазначене в п. 1 акту – в повному обсязі. Пункт 2 – виконано частково, а саме відповідно до проведеної ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки склад, де зберігається паливо, не відносить до об`єктів підвищеної безпеки – дизельне паливо належить до рідин 4го класу небезпеки. Отже отримувати дозвільні документи на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечному середовищі (паливо роздавальна колонка Шельф 100-50-1-1-1 – 1 од) не потрібно. Підприємством 22.04.21 № 332 зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони парці та вантажопідіймальні крани та машини. Щодо пункту 3 акту зазначено, що відповідно до проведеної ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, згідно з висновком, склад, де зберігається паливо не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки. Дизельне паливо належить до рідин 4-го класу небезпеки. Отже, отримувати ТОВ «АК ХОРС» дозвільні документи на експлуатацію устатковання, пов`язане з використанням, зберіганням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (сталеві резервуари - три одиниці для зберігання палива) не потрібно. Пункт 5 Акту виконано ТОВ «Ак Хорс», оскільки проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки. Однак, ТОВ «Ак Хорс» частково не усунуло порушення зазначене в пункті 2 Акту, а саме не отримано дозвіл на експлуатацію устатковання напругою понад 1000 В (КТП-462, ТМ-400/10-70, 10/0,4 кВ з трансформатором 400 кВА, КТП 10/0,4 кВ № 464 з трансформатором 630 кВА, ТТП-АІ) та на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (повітряні ресивери у кількості 2-х одиниць). Також, не усуненим залишається пункт 4 Акту, а саме ТОВ «Ак Хорс» не отримано дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ТОВ «Ак Хорс» усунули порушення зазначені в пункті 1, 2 (частково), 3, 5 Акту, то відсутні підстави для застосування заходів реагування до ТОВ «АК ХОРС» у частині зобов`язання зупинити експлуатацію сталевих резервуарів для зберігання палива - 3 од, паливороздавальної колонки Шельф 100-50-1-1-1 - 1 од., а також виконання верхолазних робіт, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

07.06.21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Хорс» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області наразі є неактуальними у зв`язку із отримання усіх необхідних дозвільних документів, що дозволяє ТОВ «Ак Хорс» проводити вказані в позові роботи. У зв`язку із цим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.06.21 до суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої в заяві щодо відмови від частини позовних вимог ГУ Держпраці зазначено, що ТОВ «Ак Хорс» усунуто порушення, зазначені в п. 1, 2 (частково), 3, 5 акту, однак станом на теперішній час відповідачем не усунуто порушення, зазначене в п. 2 акту, а саме не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 в (КТП-462, ТМ-400/10-70, TTU-AI) та на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (повітряні ресивери у кількості 2-х одиниць). Також неусуненим залишається пункт 4 акту, а саме ТОВ «Ак Хорс» не отримано дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та належать до задоволення.

06.07.21 до суду від ТОВ «Ак Хорс» надійшли заперечення на відповідь, згідно яких Товариство не використовує газ, в т.ч. на підприємстві відсутні системи газопостачання, газопроводи, газорегуляторні пункти, установки, установки для отримання газоповітряних сумішей, газонаповнювальні станції, газове обладнання котелень відповідно до Правил безпеки систем газопостачання. Працівники підприємства не виконують будь-які роботи в ємностях, резервуарах. Товариством з ПМП «Влад» укладено договір на ремонт та технічне обслуговування електроустаткування; устаткування знаходиться у технічно справному стані; регулярно проводяться виміри та випробування, а працівники Товариства не виконують роботи в діючих електроустановках напругою вище 1000 В. Також позивачем укладено договір на проведення експертизи з питань охорони парці на експлуатацію устаткування напругою вище 1000 В (роботи виконує ТОВ «Карпаттехноальянс»), після виконання якої висновок буде наданий до Головного управління Держпраці в Одеській області.

20.07.21 до суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли пояснення, відповідно до яких неусуненими залишаються п. 2 (частково) та п. 4 акту від 25.01.21 № 15/15.4-06/4.2-03/57. Станом на теперішній час ТОВ не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (КТП-462, ТМ-400/10-70, 10/0,4 кВ з трансформатором 400 кВА, КТП 10/0,4 кВ № 464 з трансформатором 630 кВА, TTU-AI) та на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (повітряні ресивери у кількості 2х од).

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.12.2020 № 3042 у період з 19.01.2021 по 25.01.2021 посадовими особами Головного управління було Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Хорс» (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 1а; ЄДРПОУ 42676481) з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, за результатами якої складено акт № 15/15.06/4.1-03/57 від 25.01.2021.

Під час проведення позапланової перевірки було виявлено 38 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) в порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 3, п. 11, п. 12, п. 15, п. 17 додатку 6 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 – до початку виконання робіт підвищеної небезпеки зоботодавцем не зареєстровано в ГУ Держпраці в Одеській області (за формою згідно з додатком 8 до Порядку Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 зі змінами) декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, за місцем їх виконання, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи; роботи верхолазні; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; -розподіл вибухопожежо-небезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки” (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).

2) в порушення ст.21 Закон України «Про охорону праці», п.7, п. 9, п. 10, п. 13 додатку 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 - Декларацію матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки не зареєстровано в ГУ Держпраці в Одеській області, а саме: устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання); - посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа; - вантажопідіймальні крани та машини (комплекс автомобілерозвантажувачів); - устатковання, пов`язане з розподілом вибухопожежо- небезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки” (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357) (паливно-заправна станція в кількості 3 од.).

3) в порушення ст.21 Закон України «Про охорону праці», п. 1 додатку 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 - відсутній дозвіл на експлуатацію устатковання, пов`язане з використанням, зберіганням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас.

4) в порушення ст.21 Закон України «Про охорону праці», п. 1 додатку 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

5) в порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 956 від 11.07.2002, - встановленим порядком ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - не розроблена.

В ході судового розгляду справи Товариством усунуто порушення, зазначене в п. 1 акту – в повному обсязі.

Також пункт 2 – виконано частково, а саме відповідно до проведеної ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки склад, де зберігається паливо, не відносить до об`єктів підвищеної безпеки – дизельне паливо належить до рідин 4го класу небезпеки. Отже отримувати дозвільні документи на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечному середовищі (паливо роздавальна колонка Шельф 100-50-1-1-1 – 1 од) не потрібно.

Підприємством 22.04.21 за № 332 зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в Головному управлінні на роботи підвищеної небезпеки та устаткування підвищеної небезпеки: зварювальні; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; підйомники для підіймання транспортних засобів (автонавантажувачі ГУАР-25, ГУАР-15, УРВС-25).

Щодо пункту 3 акту зазначено, що відповідно до проведеної ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, згідно з висновком, склад, де зберігається паливо не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки. Дизельне паливо належить до рідин 4-го класу небезпеки. Отже, отримувати ТОВ «АК ХОРС» дозвільні документи на експлуатацію устатковання, пов`язане з використанням, зберіганням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (сталеві резервуари - три одиниці для зберігання палива) не потрібно.

Пункт 5 Акту виконано ТОВ «Ак Хорс», оскільки проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки. Однак, ТОВ «Ак Хорс» частково не усунуло порушення зазначене в пункті 2 Акту, а саме не отримано дозвіл на експлуатацію устатковання напругою понад 1000 В (КТП-462, ТМ-400/10-70, 10/0,4 кВ з трансформатором 400 кВА, КТП 10/0,4 кВ № 464 з трансформатором 630 кВА, ТТП-АІ) та на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (повітряні ресивери у кількості 2-х одиниць).

Також, не усуненим залишається пункт 4 Акту, а саме ТОВ «Ак Хорс» не отримано дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ТОВ «Ак Хорс» усунули порушення зазначені в пункті 1, 2 (частково), 3, 5 Акту, то відсутні підстави для застосування заходів реагування до ТОВ «АК ХОРС» у частині зобов`язання зупинити експлуатацію сталевих резервуарів для зберігання палива - 3 од, паливороздавальної колонки Шельф 100-50-1-1-1 - 1 од., а також виконання верхолазних робіт, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

Таким чином, на момент вирішення спору, Товариством не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 в (КТП-462, ТМ-400/10-70, 10/0,4 кВ з трансформатором 400 кВА, КТП 10/0,4 кВ № 464 з трансформатором 630 кВА, TTU-AU) та на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (повітряні ресивери у кількості 2х одиниць). Також неусуненим залишається п. 4 акту, а саме Товариством не отримано дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про охорону праці" умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

За змістом статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" обумовлено, що посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, надано право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання усунення 2 (в решті) та 4 пунктів акту перевірки. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Відтак, відповідачем не наведеного належних аргументів проти заявлених позовних вимог, які б свідчили про забезпечення ТОВ «Ак Хорс» умов, за яких подальше продовження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не несе ризиків спричинення фізичної шкоди людям.

Так, станом на теперішній час ТОВ не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (КТП-462, ТМ-400/10-70, 10/0,4 кВ з трансформатором 400 кВА, КТП 10/0,4 кВ № 464 з трансформатором 630 кВА, TTU-AI) та на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (повітряні ресивери у кількості 2х од). При цьому наявність договору із ПМП «Влад» щодо ремонту та технічного обслуговування електроустаткування жодним чином не впливає на обов`язок отримати дозвіл на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В.

Відповідно до пункту 3, 10 додатку 2 до Порядку №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77), до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу «Група А», належать, зокрема, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання.

Згідно з п. 9 цього ж додатку Порядку № 1107 до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу «Група А», належать роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Ак Хорс» не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, зберіганням, вибухонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас та на газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах, що знайшло своє відображення у приписі від 25.01.21 № 15/5.4-06/57-120, який відповідачем не оскаржувався, а навпаки виконувався. Відтак, зазначені відповідачем підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема про те, що працівники підприємства не виконують будь-які роботи в ємностях, резервуарах, а Товариство не використовує газ, в т.ч. на підприємстві відсутні системи газопостачання, газопроводи, газорегуляторні пункти, установки, установки для отримання газоповітряних сумішей, газонаповнювальні станції, газове обладнання котелень, на увагу не заслуговують.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на те, що ремонт та обслуговування устаткування напругою вище 1000 В виконує спеціальна організації ПМП «Влад», так як зазначені види робіт не є експлуатацією такого устаткування.

В той же час, суд також звертає увагу відповідача, що він має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Наведені ж у запереченнях на відповідь посилання на замовлення експертизи, на вирішення якої відповідачем поставлено питання дотримання ним вимог законодавства, - жодним чином не впливає на його обов`язок виконати вимоги припису та усунути правопорушення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який у постанові від 29.08.2019 по справі № 806/648/16 зазначив, що укладання підконтрольним суб`єктом договорів про надання послуг з експертиз стану безпеки промислового виробництва згідно з Порядком № 1107 та психофізіологічної експертизи, рівно як і вчинення дій, спрямованих на усунення недоліків у виробництві, проте не досягнення кінцевого результату, не звільняє підприємство від обов`язку виконувати вимоги законодавства України з охорони праці та промислової безпеки та має наслідком відповідне зупинення експлуатації устаткування.

Тобто експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без отримання відповідного дозволу прямо заборонена законодавством. Більш того, в силу ст. 21 Закону України «Про охорону праці», у разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Ак Хорс» до повного усунення порушень, зважаючи на наявну загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2; ЄДРПОУ 39781624) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Хорс» (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 1а; ЄДРПОУ 42676481) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Хорс»» шляхом зобов`язання зупинити виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних та / або пожежнонебезпечних зонах; експлуатацію обладнання, що працює під тиском (повітряні ресивери у кількості 2х од.), експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (КТП-462, ТМ-400/10-70, 10/0,4 кВ з трансформатором 400 кВА, КТП 10/0,4 кВ № 464 з трансформатором 630 кВА, TTU-AI), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк