Ухвала суду № 98836360, 06.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2719/20

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про направлення справи за встановленою юрисдикцією та про зупинення розгляду цієї ж заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/2719/20 за адміністративним позовом Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» та ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.21, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.21, провадження у справі № 420/2719/20 закрито.

В зазначеній ухвалі роз`яснено Дачно-будівельному кооперативу «Трудовий відпочинок», що за захистом його прав та інтересів для вирішення цього спору позивачу належить звернутися до господарського суду в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено ОСОБА_1 , що за захистом його прав та інтересів для вирішення цього спору позивачу належить звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

30.06.21 до суду від Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» надійшла заява, в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску ним строку на звернення із заявою про направлення справи за підсудністю та поновити такий строк; направити справу № 420/2719/20 за визначеною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Також 26.07.21 до суду Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» надійшла заява про зупинення розгляду вищезазначеної заяви про направлення справи за підсудністю, зважаючи на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.21 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.21.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 239 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заяви не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, положення зазначеної статті імперативно унормовують право судів апеляційної та касаційної інстанції роз`яснити позивачу про наявність права звернення із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Однак заявником зазначений припис не враховано та подано відповідну заяву до суду першої інстанції, що не передбачено нормами КАС України.

Більш того, приписи ч. 1 ст. 239 КАС України прямо визначають виключення, а саме для випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

В даному випадку в ухвалі суду від 29.04.21 роз`яснено Дачно-будівельному кооперативу «Трудовий відпочинок», що за захистом його прав та інтересів для вирішення цього спору позивачу належить звернутися до господарського суду в порядку господарського судочинства, а позивачу ОСОБА_1 роз`яснено, що за захистом його прав та інтересів для вирішення цього спору позивачу належить звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Отже, об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства унеможливлює направлення судом справи за встановленою юрисдикцією, що прямо визначено ч. 1 ст. 239 КАС України, на яку заявник посилається у своїй заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас КАС України встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах та не передбачає такого права учасника справи, як ініціатива зупинення розгляду його заяви (клопотання). Так, заявлене клопотання (заява) підлягає розгляду судом, а отже позивач може або підтримати своє клопотання, або відмовитись від нього (просити повернути без розгляду тощо), проте учасник справи не може ставити перед судом питання розгляду судом заявленого клопотання (заяви) за певних умов.

З врахуванням викладеного, заява Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок», рівно як і викладене у заяві вх. № 40322/21 від 26.07.21 прохання заявника зупинити розгляд його ж заяви від 29.06.21 вх. № 34445/21 від 30.06.21 щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією до вирішення судом касаційної інстанції по суті касаційної скарги позивача, є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про направлення справи за встановленою юрисдикцією та про зупинення розгляду цієї ж заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк