Рішення № 98836340, 06.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5560/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасування рішення XXIV сесії VІІ скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 », відповідно до ст.ст. 26, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, за відсутністю на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, з дати останнього дня відпустки, з виведенням зі складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, яке підписано міським головою ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області № 157 від 13 вересня 2019 року «Про припинення трудового договору та звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради, за скоєні прогули, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України», на підставі рішення XXIV сесії VІІ скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 » та розпорядження № 148 від 09.09.2019 року щодо продовження відпустки, яке підписано міським головою ОСОБА_3 ; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради та введення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області; стягнути з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в період з 08 по 11 липня 2019 року був відсутній на роботі з поважних причин – тимчасова непрацездатність, перебування на лікуванні у зв`язку з хворобою, що підтверджується виписками та записами лікарів. Таким чином, відсутні законні підстави для його звільнення за відсутності на роботі без поважних причин за скоєні прогули. При цьому, Вилківською міською радою були порушені порядок та процедури вирішення питання про звільнення, оскільки рішення про скликання сесії ради не доводилось до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів. Рішення приймалось без наявності пропозиції щодо звільнення позивача з посади, а матеріали про які на сесії зазначив голова ОСОБА_3 не складались та не ініціювались зі сторони постійної депутатської комісії з питань прав людини, законності, запобігання і протидії корупції, депутатської діяльності, етики, регламенту, освіти і культури, молоді, спорту, туризму, охорони здоров`я і соціального захисту. Також, сесія ради проводилась з порушенням гласності, без забезпечення кожного бути присутнім на них, з порушенням встановленого законом, без відкритого протоколу сесії ради, які повинні бути відкритими, без оприлюднення, тобто завчасного та офіційного повідомлення позивача, із запрошенням на засідання, для прийняття участі у сесії та без надання права виступити перед депутатами, з можливістю пояснити депутатам фактичні обставини справи. Крім того, звільнення з посади відбулось під час його перебування на лікуванні. Рішення прийнято без поіменного голосування та за відсутності матеріалів проведення службової перевірки. Також, рішення не відповідає вимогам Регламенту Вилківської міської ради та без згоди виборного органу профспілкової організації. Прийняття рішення XXIV сесії VІІ скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 відбулось під час перебування позивача у відпустці. Таким чином, оскаржувані рішення є незаконними, невмотивованими та необґрунтованими.

Представником відповідачів до суду надано відзиви на позову заяву, в яких представник відповідачів вказує, що позивач знаходився на лікарняному в період з 21.05.2019 року до 05.07.2019 року та повинен був стати до роботи 06.07.2019 року. Проте, ОСОБА_1 на роботу не з`явився та про своє місцезнаходження не повідомив. Фактично до роботи позивач приступив 12.07.2019 року, при цьому належним чином оформлену довідку про знаходження в період з 08 по 11 липня 2019 року у лікарських закладах не надав. Крім того, відповідно до ст. 43-1 КЗпП України згода профспілкового комітету на звільнення працівника не потрібна. При цьому, проект рішення про звільнення позивача розглядався на засіданні комісії з питань прав людини, законності, запобігання і протидії корупції, депутатської діяльності, етики, регламенту, освіти і культури, молоді, спорту, туризму, охорони здоров`я і соціального захисту. Таким чином, за скоєні прогули позивач був звільнений з роботи відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Посилання позивача на ті обставини, що він був на консультації згідно запису у лікарняних листах є безпідставними, так як він своєчасно до Виконкому довідки з лікарських установ не надав. Крім того, позивач був звільнений з посади з 16.07.2019 року за прогули, а тому відношення до виконавчого комітету затвердженого новим складом депутатів міської ради немає.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що доводи, викладені в позовній заяві. Також, позивач вказує, що його звільнено до формування нового складу виконавчого комітету, а тому в суду наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, позивач зазначив, що на даний час є в наявності рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року, на виконання якого видані листки непрацездатності.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 420/5560/19 до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 502/180/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» про визнання недійсними листків непрацездатності.

23 червня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Пасічник О.Ю. від 23.06.2020 року № 105 справу № 420/5560/19 передано на перерозподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 червня 2020 року адміністративну справу № 420/5560/19 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року прийнято до провадження справу № 420/5560/19.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідачів по справі з Вилківської міської ради (код ЄДРПОУ 40594334) на Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 40594334), та з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04057014) на Виконавчий комітет Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04057014).

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позовної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

09 листопада 2017 року розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради № 92 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради (а.с. 202 т. 2).

22 серпня 2019 року Вилківською міською радою прийнято рішення № 1049 про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконкому ОСОБА_1 за відсутність на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України з дати останнього дня відпустки та виведено зі складу виконавчого комітету ОСОБА_1 (а.с. 57 т. 1, а.с. 150, 188 т. 2).

13 вересня 2019 року Виконавчим комітетом Вилківської міської ради прийнято 13 вересня 2019 року Виконавчим комітетом Вилківської міської ради прийнято розпорядження № 157 про звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 , відповідно до п. 4 ст. 40 КзПП України (а.с. 62 т. 3).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 1, 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2019 року Вилківською міською радою прийнято рішення № 1049 про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконкому ОСОБА_1 за відсутність на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України з дати останнього дня відпустки та виведено зі складу виконавчого комітету ОСОБА_1 (а.с. 57 т. 1, а.с. 150, 188 т. 2).

При цьому, відсутність ОСОБА_1 на роботі 08 по 11 липня 2019 р. зафіксована актами про відсутність на роботі (а.с. 227-230 т. 2).

Судом встановлено, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходилась справа № 502/180/20 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради про визнання недісними листів непрацездатності та зобов`язання видати нові листки непрацездатності

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року по справі № 520/180/20 визнано недійсним листок непрацездатності АДЦ 772382, заповнений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період амбулаторного лікування з 22 червня 2019 року по 26 червня 2019 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради та зобов`язано Комунальний некомерційний заклад «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради видати замість нього новий листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений відповідно до положень Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 р. та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 р.; визнано недійсним листок непрацездатності АДЦ 772385, заповнений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період амбулаторного лікування з 27 червня 2019 року по 01 липня 2019 року, 02 липня 2019 року по 05 липня 2019 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради та зобов`язати Комунальний некомерційний заклад «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради видати замість нього новий листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений відповідно до положень Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 р. та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 р. (а.с. 55-65 т. 5).

В рішенні Кілійського районного суду Одеської області в рішенні від 29 липня 2020 року по справі № 520/180/20 зазначено, що під час розгляду справи встановлено, що 04.06.2019 року, ОСОБА_1 пройшов консультацію лікаря-ортопеда Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» Білик П.С. , який направив його на «допроходження дослідження, а саме: рентген обстеження та дуплексне сканування артерій вен лівої ніжної кінцівки», що підтверджено документом про проведення консультації лікаря-ортопеда Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» Білик П.С. 06.06.2019 року лікарсько-консультативною комісією, надано висновок № 1109/1 від 06.06.2019 року, про те, що ОСОБА_1 підлягає продовженню лікування.

З листка непрацездатності АДЦ № 772382 виданого 22.06.2019 р. консультативно діагностичним поліклінічним відділенням комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради відносно ОСОБА_1 вбачається, що останнього звільнено від роботи на період з 22.06.2019 р. по 26.06.2019 р. ОСОБА_1 повинен стати до роботи 27.06.2019 р. Згідно висновку комп`ютерної томографії лівої стопи відносно ОСОБА_1 від 26.06.2019 р., останній перебував у Одеській обласній клінічній лікарні, де проходив медичне обстеження. Згідно до виписки з протоколу КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» № 1755/9 від 27.06.2019 року, з доповненнями від 04.07.2019 року, ОСОБА_1 підлягає продовженню амбулаторного лікування з метою завершення реабілітації.

27.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 відкрито листок непрацездатності АДЦ № 772385, з 27 червня 2019 року по 1 липня 2019 року, 2 липня 2019 року по 5 липня 2019 року включно, який видано консультативно-діагностичним поліклінічним відділенням комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради. ОСОБА_1 повинен стати до роботи 06.07.2019 р.

З копії медичної картки ОСОБА_1 , вбачається, що в висновку лікарсько-консультативної комісії, зазначено про те, що ОСОБА_1 : «Підлягає продовженню амбулаторного лікуванню за рекомендованою схемою, контроль в ОКП Обл. ЛКК через 3 тижні».

Також, Кілійського районного суду Одеської області в рішенні від 29 липня 2020 року по справі № 520/180/20 встановлено, що з виписки з медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , яка видана 03.07.2019 року та довідки консультативно діагностичного поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради від 17.07.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 направлено на проходження лікарсько-консультативної комісії до комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», для проведення додаткового медичного обстеження до лікаря-ревматолога, лікаря-артролога з діагнозом: «Десформуючий остеапароз 1 плюсне-фалангового суглобу, сильно виражено больовий синдром».

Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста Одеської обласної клінічної лікарні від 26.07.2019 року, ОСОБА_1 перебував на обстеженні: 05.07.2019 року, 08.07.2019 року.

Згідно до результатів лабораторних досліджень від 05.07.2019 року ОСОБА_1 проходив обстеження у медичній лабораторії «Смартлаб».

Відповідно до інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики та проведення операції та знеболення комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» від 10.07.2019 року, позивач проходив медичні процедури у комунальній установі «Одеська обласна клінічна лікарня» саме 10.07.2019 року. Згідно до звіту про виміри виданого Одеською обласною поліклінікою від 10.07.2019 року, позивач проходив медичні процедури, діагностику у комунальній установі «Одеська обласна клінічна лікарня» саме 10.07.2019 року.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Одеської обласної клінічної лікарні від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 перебував на обстеженні: 10.07.2019 року, 11.07.2019 року.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Одеської обласної клінічної лікарні від 25.07.2019 року, ОСОБА_1 перебував на обстеженні: 25.07.2019 року.

Відповідно до листа комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» за № 01/01-06/2189 від 07.08.2019 р., що за даними електронної бази та реєстратури консультативної поліклініки КУ «ООКЛ» ОСОБА_1 був на прийомі та проходив обстеження у лікаря-ревматолога ОСОБА_4 05.07.2019; 08.07.2019; 09.07.2019 р.р. ОСОБА_1 був на прийомі та проходив обстеження у лікаря артролога-ревматолога ОСОБА_5 10.07.2019 р. та 11.07.2019 р.

Крім того, судом в рішенні від 29 липня 2020 року по справі № 520/180/20 вказано, що з листа управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області № 115/1260 від 22.08.2019 р. вбачається, що бланки листків непрацездатності № 772382, № 772385 потребують дооформлення за місцем їх видачі.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за № С-530-/722 від 30.08.2019 року у бланках листків непрацездатності: серії АДЦ № 772382 та серії АДЦ № 772385, з лицьової сторони, комісією були виявлені помилки та зазначені бланки листків непрацездатності потребують дооформлення за місцем їх видачі.

З листа комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради від 04.09.2019 р. № 160, вбачається, що в період з 18.07.2019 р. по 26.07.2019 р. ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні (л/л АДЦ № 683119 від 26.07.2019 р.). Пацієнт виписаний 26.07.2019 р. на амбулаторне лікування до сімейного лікаря з відміткою продовжує хворіти.

23.07.2019 року лікар ОСОБА_6 , надала ОСОБА_1 направлення на проходження лікарсько-консультативної комісії та для проведення додаткового медичного обстеження до лікаря-ревматолога, лікаря-артролога та лікаря-ортопеда у комунальній установі «Одеська обласна клінічна лікарня».

Згідно листа комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради за № 191 від 24.10.2019 року - лікування хвороби лікар-хірург ОСОБА_7 проводив згідно локального протоколу надання медичної допомоги хворим із остеоартрозом гомілкового суглобу в КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР..., висновки комісії ЛКК носять рекомендаційний характер. Видати листок непрацездатності з 06.07.2019 р. по 11.07.2019 р. неможливо.

Крім того, Кілійським районним судом Одеської області в рішенні від 29 липня 2020 року по справі № 520/180/20 зазначено, що після подання позивачем листків непрацездатності до роботодавця, на одному з них невстановленою особою було зроблено записи в графі «відмітки про порушення режиму», у зв`язку з чим Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНПВ в Одеській області здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення офіційних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року по справі № 520/180/20, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року по справі № 520/180/20 Комунальним некомерційним закладом «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради на ім`я ОСОБА_1 видано листки непрацездатності № 772372, № 683392 (а.с. 23-24 т. 5).

При цьому, в листі непрацездатності № 683392 міститься відмітка «знаходився на обстеженні у комунальній установі Одеська обласна клінічна лікарня з 06.07.19 по 16.07.19» (а.с. 24 т. 5).

За таких підстав, період відсутності позивача, ОСОБА_1 , на роботі з 08 по 11 липня 2019 року не може вважатись прогулом, у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки відповідним лікарняним листом підтверджується поважність причин відсутності позивача на робочому місці.

Згідно п. а ч. 2 ст. 9 Міжнародної організації праці № 158 Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №3933-ХІІ від 04.02.1994, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачами, суб`єктами владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено трудове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

За таких підстав, доводи представника відповідачів про оскаржувані рішення прийняті відповідно приписів чинного законодавства України є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято без згоди виборного органу профспілкової організації, оскільки відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у разі звільнення працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади органами місцевого самоврядування.

Також, в матеріалах справи наявне рішення постійної комісії з питань прав людини, законності, запобігання і протидії корупції, депутатської діяльності, етики, регламенту, освіти і культури, молоді, спорту, туризму, охорони здоров`я і соціального захисту від 19.08.2019 року, яким вирішено підготувати проект рішення про звільнення ОСОБА_1 , а тому доводи позивача, що його звільнення відбулося за відсутності такого рішення є неспроможними (а.с. 113-114 т. 2).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія відомості про поіменне голосування депутатів Вилківської міської ради щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області (а.с. 112 т. 2).

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що рішення Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 22 серпня 2019 року № 1049 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 13 вересня 2019 року № 157 прийнято на підставі рішення від 22 серпня 2019 року № 1049, суд дійшов висновку, що розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 13 вересня 2019 року № 157 також підлягає скасуванню.

Також позивач просить суд поновити його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради та ввести до складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як способу відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Верховний Суд України в постанові від 21 травня 2014 року по справі № 6-33цс14 та Верховний Суд в постанові від 30 січня 2018 року по справі № 800/609/16 зазначили, що у разі визнання незаконним і скасування акта суб`єкта владних повноважень про звільнення особи із займаної посади, ефективним способом захисту та поновлення порушених прав є поновлення особи на посаді, з якої її було незаконно звільнено.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області з 17 вересня 2019 року.

За правилами ч. 2, 5 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню на користь позивача, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно довідки виконавчого комітету Вилківської міської ради від 22.11.2019 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 863,61 грн., середньомісячна заробітна плата складає 15113,12 грн. (а.с. 249 т. 2).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 року № 78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» кількість робочих днів у вересні - 21 день (з 17.09 по 30.06 - 10 днів), у жовтні – 22, у листопаді – 21, у грудні – 21.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року № 1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» кількість робочих днів за рік складає 251 днів.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 12.08.2020 № 3501-06/219 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» кількість робочих днів у січні – 19 днів, у лютому – 20 днів, у березні – 22 дні, у квітні – 22 дні, у травні – 18 днів, у червні – 20 днів, у липні - 22 дні, у серпні – 1 день (02.08).

Тобто, у період з 17.09.2019 року по 02.08.2021 року загальна кількість робочих днів складає 469 днів (10+22+21+21+251+19+20+22+22+18+20+22+1)

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.09.2019 року по 02.08.2021 року у розмірі 405033, 09 грн. (469*863,61 грн.), без урахування обов`язкових відрахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 22 серпня 2019 року № 1049; визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 13 вересня 2019 року № 157; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області з 17 вересня 2019 року; стягнення з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 405033,09 грн. (чотириста п`ять тисяч тридцять три гривні 09 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді яку він обіймав на час звільнення та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ ), Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04057014, адреса місцезнаходження: 68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Моряків-десантників, 18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 22 серпня 2019 року № 1049.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 13 вересня 2019 року № 157.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області з 17 вересня 2019 року.

Стягнути з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 405033,09 грн. (чотириста п`ять тисяч тридцять три гривні 09 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області з 17 вересня 2019 року та в частині стягнення з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 15113,12 грн. (п`ятнадцять тисяч сто тринадцять гривень 12 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 06 серпня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук