Ухвала суду № 98836256, 05.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11157/20

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

позивача - не з`явився,

представника Офісу Генерального прокурора, - Кришталевич В.М.,

Спеціалізованої прокуратури у військовій - Пашнєв Р.П.,

та оборонній сфері

Південного регіону

представника Восьмої кадрової комісії - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано поновити ОСОБА_1 у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону на посаді прокурора відділу представництва інтересів держави, протидії корупції у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі управління представництва інтересів держави, протидії корупції у воєнній сфері Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону або на рівнозначній посаді за його згодою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року – залишено без змін.

27 липня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла заява про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року (вх.№40513/21).

В обґрунтування вищевказаної заяви Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону зазначено, що є незрозумілим та потребує роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року, у частині визначення посади, яка є рівнозначною посаді прокурора відділу представництва інтересів держави, протидії корупції у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі управління представництва інтересів держави, протидії корупції у воєнній сфері Військової прокуратури Південного регіону України, з якої ОСОБА_1 був звільнений.

Відповідно до положень ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, призначено до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року на 05 серпня 2021 року, об 11 годині 30 хвилин.

Розглянувши заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Разом з цим, судом встановлено, що текст судового рішення по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року вбачається, що Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону зобов`язана поновити ОСОБА_1 - на посаді прокурора відділу представництва інтересів держави, протидії корупції у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі управління представництва інтересів держави, протидії корупції у воєнній сфері Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону або на рівнозначній посаді за його згодою.

Суд зазначає, що зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року, викладено чітко та зрозуміло, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська 11, код ЄДРПОУ 38296363) про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №420/11157/21 від 17 березня 2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 серпня 2021 року.

Суддя Я.В. Балан