Ухвала суду № 98835600, 02.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2021 року Справа № 280/5224/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу за вислугою років, з урахуванням пільгового стажу та здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугою років на пільгових умовах позивачу, з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи:

04.02.1988 по 08.05.1988, 22.08.1990 по 23.02.1992 на «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на посаді «горнорабочим третьего разряда с полным рабочим днем под землей;

14.03.1992 по 02.06.1992 на МП «Карбон на посаді «горнорабочим очистного забоя пятого разряда подземным, с полным рабочим днем под землей;

04.06.1992 по 10.07.1992 Шахтоуправління ім.50 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції на посаді «горнорабочим очистного забоя пятого разряда подземным с полным рабочим днем под землей;

21.07.1992 по 08.08.1994 на «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» горнорабочим очистного забоя пятого разряда подземным с полным рабочим днем под землей;

09.08.1994 по 18.11.1994 на КП «Шахтар» на посаді «подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей;

25.11.1994 по 10.04.1995 на «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на посаді «подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей»;

25.04.1995 по 19.12.1995, з 18.08.1997 по 25.03.2004 на «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» «горнорабочим очистного забоя пятого разряда подземным с полным рабочим днем под землей.

20.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що між сторонами є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі №280/7815/20 між тими ж сторонами, про той саме предмет із тих саме підстав, що є підставою для закриття провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що дійсно позовні вимоги у адміністративних справах №280/7815/20 та №280/5224/21 є тотожними.

Проте, підстави позову у адміністративних справах №280/7815/20 та №280/5224/21 різні.

Так, судом встановлено, що фактично підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по справі №280/7815/20 стало те, що позивачем порушено порядок звернення за призначенням пенсії, а тому відповідач не приймав рішення, яке могло б порушити права та законні інтереси позивача.

Натомість, у даній справі підставою для звернення до суду стало прийняття органом Пенсійного фонду рішення від 31.05.2021 №2554711456, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та яке прийнято вже після ухвалення рішення по справі №280/7815/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави позову є різними, а відповідно відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова