Постанова № 9883527, 15.02.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-62/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директором АТ «Комункомплект», місце мешкання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2009 року в результаті планової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, Акціонерного товариства «Комункомплект» (ідентифікаційний код 23915498), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, буд.2-В, кв.14 та фактичною адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, № 3, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 09.12.2009 р. виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 33555 грн. за І півріччя 2009 р. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 19982 грн. за квітень-червень 2009 р. (період, що перевірявся - з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, а також п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не спростував. Клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 3323337/1111 від 09.12.2009 р., витягом з акту перевірки № 2394/2330/23915498 від 09.12.2009 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: