Ухвала суду № 98834402, 06.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

06 серпня 2021 р. Справа № 120/6308/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

до: Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (код ЄДРПОУ: 04326856, адреса: вул. Святомиколаївська, 103/1, смт. Чернівці, Чернівецький район, Вінницька область, 24100),

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, п.п. 1 п. 1 рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389, яким припинено шляхом ліквідації Борівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Чернівецької селищної ради. З метою визнання протиправним та скасування вказаного рішення, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021 року.

05.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію п.п. 1 п. 1 рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо, що 31.05.2021 року до ЄДРПОУ Чернівецькою селищною радою було внесено рішення щодо припинення юридичної особи - Борівського закладу загальної середньої освіти в результаті її ліквідації. Крім того, директора Борівського закладу загальної середньої освіти І—II ступенів Попова О.В., начальником відділу освіти М.В. Петровською, попереджено про наступне звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України не раніше двохмісячного терміну з дня попередження та не пізніше 31.08.2021 року.

Тому, на переконання представника позивача, враховуючи реальну можливість закінчення процедури ліквідації навчального закладу ще до ухвалення судового рішення, звільнення педагогічного персоналу, у разі ухвалення судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької селищної ради в частині припинення Борівського закладу загальної середньої освіти І—ІІ ступеню, син позивачки буде позбавлений можливості продовжувати навчання у даному закладі, і таке рішення суду виконано бути не зможе. Тому заявник вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам й інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та просить задовольнити подану нею заяву.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 2, 3 статті 154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступні обставини.

Підпунктом 1 пункту 1 рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389 припинено шляхом ліквідації Борівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Чернівецької селищної ради.

31.05.2021 року Чернівецькою селищною радою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про припинення юридичної особи - Борівського закладу загальної середньої освіти І—II ступенів в результаті ліквідації.

Крім того, згідно попередження про наступне звільнення, начальником відділу освіти Петровською М.В. директора Борівського закладу загальної середньої освіти І—II ступенів Попова О.В. попереджено про наступне звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України не раніше двохмісячного терміну з дня попередження та не пізніше 31.08.2021 року, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, на підставі рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389.

Дослідивши позовні матеріали, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 2 частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з`ясувати, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відтак, позов забезпечується з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надаючи правову оцінку доводам заявника з приводу наявності очевидних ознак протиправності рішення, суд зважає на таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що з 31.05.2021 року Борівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Чернівецької селищної ради перебуває у стані припинення, наявна інформація про голову комісії з припинення, а також про строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 31.07.2021 року.

Крім того, згідно попередження про наступне звільнення, начальником відділу освіти Петровською М.В. директора Борівського закладу загальної середньої освіти І—II ступенів Попова О.В. попереджено про наступне звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України не раніше двохмісячного терміну з дня попередження та не пізніше 31.08.2021 року.

Отже, на теперішній час триває процедура припинення Борівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Чернівецької селищної ради.

Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність, зокрема повної загальної середньої в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток повної загальної середньої освіти, різних форм навчання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 3 Закону України «Про загальну середню освіту» загальна середня освіта є обов`язковою основною складовою безперервної освіти. Загальна середня освіта спрямована на забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання, виховання та розвитку, які ґрунтуються на загальнолюдських цінностях та принципах, визначених Законом України «Про освіту».

Проведення процедури припинення зазначеного навчального закладу може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді позбавлення можливості її сина та інших учнів цього навчального закладу, у вигляді обмеження доступу до загальної середньої освіти, та загалом мешканців села Борівка, що може порушити права та законні інтереси позивача та територіальної громади села.

Слід також звернути у вагу і на те, що повне виконання спірного рішення потягне за собою звільнення вчителів та може призвести до того, що заклад не матиме можливості повернути цих кваліфікованих працівників, адже вони вже можуть працювати на інших закладах освіти чи роботах.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

З наведених підстав суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В даному випадку, зупинення дії рішення не призведе до порушення будь-яких прав відповідача, не передбачає та не містить зобов`язання відповідача вчиняти дії.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що співмірним заявленим позовним вимогам є задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії зупинення дії п.п. 1 п. 1 рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389 до набрання рішенням суду законної сили, а тому заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію п.п. 1 п. 1 рішення 10 позачергової сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 28.05.2021 року № 389, яким припинено шляхом ліквідації Борівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Чернівецької селищної ради до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Роз`яснити, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №120/6308/21-а по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна