Рішення № 98834337, 03.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 серпня 2021 р. Справа № 120/4005/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.,

представника позивача: Тунік Ю.М.

представника відповідача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року закрито провадження у справі № 120/4005/21-а в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0077155-5005-0228 від 22.04.2020 р. на суму 7514,4 грн. та № 0077154-5005-0228 від 22.04.2020 року на суму 500,40 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 0000261-2404-0228 від 27.01.2021 року на суму 9831,93 грн.; № 0000257-2404-0228 від 27.01.2021р. на суму 8686,43 грн.; № 0000256-2404-0228 від 27.01.2021року на суму 7749,72 грн.; № 0000260-2404-0228 від 27.01.2021 року на суму 2301,46 грн.; № 0000259-2404-0228 від 27.01.2021 року на суму 2033,59 грн.; № 0000258-2404-0228 від 27.01.2021 року на суму 1814,29 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

27.07.2021 позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі щодо стягнення витрат на правову допомогу. До заяви приєднала копію договору про надання правової допомоги № 16/12 від 16.03.2021 року; додаток до договору про надання правової допомоги № 16/12 від 16.03.2021 року; розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги на суму 5000 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 03.08.2021 року.

03.08.2021 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про винесення додаткового судового рішення та просив її задовольнити.

03.08.2021 року в судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, оскільки судом закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог, а також позов задоволено частково.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 16/12 від 16.03.2021 року; додаток до договору про надання правової допомоги № 16/12 від 16.03.2021 року та довідка № 1 від 05.05.2021 року про отримання адвокатом гонорару в сумі 5000,00 грн.

16.03.2021 року між адвокатом Тунік Ю.М. та Левчук Н.М. був укладений договір про надання правової допомоги № 16/12 від 16.03.2021 року.

Пунктом 1.1. вказаного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси Клієнта у випадку необхідності у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги.

Згідно додатку до договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 року сторони вирішили погодити виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правової допомоги вказаної у договорі і визначеної дорученням, у розмірі 5000 грн. (п.1 Додатку до договору).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Приписами частини 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

Представник відповідача подала відзив на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн., у якому просила відмовити у задоволенні заяви повністю. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що заява може бути задоволена лише частково, оскільки в частині позовних вимог провадження закрито, а рішення у справі позов задоволено частково.

Зважаючи на зазначене, часткове задоволення позову за результатами розгялду справи та закриття в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини вимог, у сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 248, 252, 256 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 2000 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддею 06.08.2021 року.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС (ЄДРПОУ: 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна