Ухвала суду № 98833971, 05.08.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13266/20

провадження № 2/753/799/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кирик К. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партер.УА»,

вимоги позову - про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву та клопотання позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» (далі також - ТОВ «Партер.УА», відповідач) про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.07.2021 позивач через канцелярію суду подала клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Партер.УА» Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Крос-2» (далі також - ТОВ «М-Крос-2»), уточнену позовну заяву та клопотання про витребування від ТОВ «М-Крос-2» довідки-розрахунку суми компенсації за невикористану відпустку.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Наведене означає, що належний суб`єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв`язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб`єктивні права.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач посилається на те, що за час, який пройшов з моменту подання нею позовної заяви, ТОВ «Партер.УА» змінило назву на ТОВ «М-Крос-2» та місце реєстрації.

Дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців установлено, що ТОВ «М-Крос-2» має той же ідентифікаційний код юридичної особи, що і ТОВ «Партер.УА», а саме: 37269522.

Ч. 2 ст. 51 ЦПК України визначає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За імперативним приписом ч. 1 ст. 55 цього Кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За обставинами справи установлено, що ОСОБА_1 подала позов до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а необхідність у заміні відповідача виникла лише у зв`язку зі зміною його назви, при цьому ТОВ «М-Крос-2» є повним правонаступником ТОВ «Партер.УА.

Зважаючи на викладене, наявні визначені законом підстави для залучення ТОВ «М-Крос-2» до участі у справі як правонаступника відповідача.

Оскільки подана позивачем уточнена позовна заява повністю відтворює зміст первинної позовної заяви, а її подання пов`язане лише із заміною відповідача, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову і не вбачає перешкод для її прийняття.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленні при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ст. 84 цього Кодексу визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування від відповідача довідки-розрахунку суми компенсації за невикористану відпустку, проте суд не вирішив дане клопотання при відкриття провадження у справі.

До повторного клопотання про витребування доказів позивач додала докази звернення до відповідача із заявою про надання розрахунку грошової компенсації за невикористану відпустку, проте відповіді на дану заяву не отримала.

Отже з огляду на предмет даного позову суд вбачає підстави для витребування доказів у спосіб, передбачений ст. 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 55, 84, 222, 223, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні замінити відповідача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Крос-2» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37269522, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 8, фактична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 66А. офіс 1).

Прийняти до розгляду як заяву про зміну предмета позову уточнену позовну заяву від 06.07.2021.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Крос-2» довідку-розрахунок суми грошової компенсації за невикористану відпустку, яка належала до виплати ОСОБА_1 при звільненні, та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 17 вересня 2021 р. на 10-00 год.

Ухвала в частині процесуального правонаступництва бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: