Постанова № 98833885, 03.08.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6016/21

Номер провадження 3/523/3632/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює заступником генерального директора Державного підприємства Український дитячий центр «Молода гвардія», за адресою: вул. Миколаївська дорога, 172, м.Одеса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15-0061/2021/ПР від 29.03.2021 року, складеного за обставинами того, що при здійснені моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), проведеної Державним підприємством Український дитячий центр «Молода гвардія» (далі - Замовник), процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 98310000-9 — Послуги з прання і сухого чищення (інформація розмішена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2020-12-25-001686-с), знаходиться за адресою 65069, країна . Одеська обл.. Одеса. Миколаївська дорога. 172. Висновок про результати моніторингу акупівлі від 08.02.2021 № 14.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі: Замовником на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію переможця товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ЮГ» (далі - ТОВ «АРГО ЮГ»), у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 16 цього Закону.

Згідно рішення уповноваженої особи від 14.01.2021 №1 тендерна пропозиція ТОВ «АРГО ЮГ» відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам тендерної документації (далі - ТД) та її визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 98310000-9 — Послуги з прання і сухого чищення.

За результатами аналізу питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ «АРГО ЮГ» вимогам ТД та кваліфікаційним критеріям встановлено наступне:

Замовником у Додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації вимагається, що учасники у складі тендерної пропозиції надають копії документів, що підтверджують право власності та/або користування відповідним обладнанням, матеріально-технічною базою, складськими приміщеннями та автотранспорту (копія бухгалтерського документу, що свідчить про наявність на балансі даного обладнання, матеріально-технічної бази, складських приміщень та автотранспорту, або копія договору(-ів) оренди, або надання послуг) та/або надання послуг з перевезення вантажів та/або зберігання вантажів в складських приміщеннях. Учасник ТОВ «АРГО ЮГ» у складі тендерної пропозиції надав договір оренди від 01.12.2019 № 2-12-2019, предметом якого, є тимчасове платне користування виробничих та адміністративно-побутових, складських приміщень пральні за адресою: м. Одеса, вул.Хімічна, 2-Д, строк дії якого відповідно до пункту 4 договору складає три роки. Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, наданий ТОВ «АРГО ЮГ» договір оренди від 01.12.2019 № 2-12-2019, не містить відомостей про його нотаріальне посвідчення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Отже, Замовник на порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АРГО ЮГ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Місце вчинення правопорушення: 65069, Україна, Одеська обл., м.Одеса. вул. Миколаївська дорога, 172. Дата вчинення правопорушення: 14.01.2020, порушення є триваючим. Порушення виявлено 22.01.2021 року під час здійснення моніторингу закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 08.02.2021 № 14.

Відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На адресу суду від адвоката ОСОБА_1 –Шкрібляк Майї Іванівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в обґрунтовання своєї позиції адвокат зазначила, що у відповідності до п.4.1 Договору оренди №2-12-2019 від 01.12.2019 року, укладеного між ПМП фірма «Борис» та ТОВ «АРГО ЮГ», дійсно встановлений такий термін як «термін оренди», який зазначено, що складає 3 року, однак надалі за текстом цього пункту мітиться конкретизація терміну оренди, із зазначенням конкретного період цієї оренди «з «01» грудня 2019 року по «30» листопада 2022 року», що на думку представника складає не три роки, а 2 роки 11 місяців 29 днів, а отже, такий договір не потребує нотаріального посвідчення, відповідно до ст. 793 ЦК України, оскільки термін оренди менший за 3 роки.

У судовому засіданні, яке було призначене на 03.08.2021 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Шкрібляк Майя Іванівна, якій були розяснені права відповідно до ст. 271 КУпАП, підтримала власну позицію викладену у клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та наполягала на його задоволенні, додатково суду пояснила, що приміщення орендується лише 1,3,4, та 6 днів тижня, що зазначено в Додатку № 2 до договору, а відтак термін оренди не становить 3 роки.

Також, адвокат Шкрібляк Майя Іванівна звертала увагу суду на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення виявлено 22.01.2021 року, не зважаючи на те, що 22.01.2021 року було розпочато перевірку, яка закінчилася 08.02.2021 року.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, докази надані на підтвердження обставин викладених у протоколі та докази на спростування таких, суддя дійшов наступного.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статі 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Статтею 8 вказаного Закону передбачений порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель. А саме: Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, п. 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, що передбачено статтею 10 даного Закону.

Статтею 12 Закону передбачено, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спроіценої закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

З висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-25-001686-с, 25 грудня 2020 року, який складено та оприлюднено 08.02.2021 р. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби, вбачається, що: Предмет закупівлі є: послуги прання і сухого чищення (послуги прання та прасування білизни), за адресою: 65069, Україна, Одеська область, Одеса, Миколаївська дорога, 172 (ДК 021:2015:98310000-9 – Послуги прання і сухого чищення), очікуваною вартістю 1 505 000,00 грн (з ПДВ); Інформація про оприлюднення: UA-2020-12-25-001686-с, 25 грудня 2020 року;

1 Підстава здійснення моніторингу – виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Дата початку моніторингу: 22 січня 2021 р.;

Дата закінчення моніторингу: 08 лютого 2021 р.

З врахуванням вказаних висновків, порушення виявлені саме 08 лютого 2021 року за результатами моніторингу, тобто, в той час, коли було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-25-001686-с.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року №15-0061/2021/ПР складеного за ч.3 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , заступника генерального директора з адміністративно-господарських питань (уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель), у графі: дата вчинення правопорушення зазначено: 14 січня 2020 року, Порушення виявлено: 22.01.2021 року під час здійснення моніторингу закуплі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 08.02.2021 року № 14.

Таким чином, датою вчинення порушень є 14 січня 2020 року, а датою виявлення - 08 лютого 2021 року, тобто, дата висновку 08 лютого 2021 року.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Крім того, представником ОСОБА_1 – адвокатом Шкрібляк Маєю Іванівною було зазначено, що даний договір оренди не підлягає нотаріальному посвідченню, скільки його строк меньше трьох років, з чим суд не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи розмір арендної плати за місяці складає 90000,00 грн, тобто плата за аренду приміщення є помісячною, а не за час лише коли орендатор використовує дане приміщення за своїм графіком, отже аренда приміщення в цілому укладена на три роки, що відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-0061/2021/ПР від 29.03.2021 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №14 від08.02.2021 року та письмовими матеріалами справи.

Судом не приймаються до уваги твердження адвоката щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення, як такі, що не грунтуються на вимогах закону та спростовані письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки, що настали.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.164-14, 249, 268, 284, 294КУпАП, ст.4 ЗУ«Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк

отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: