Постанова № 98833632, 20.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9565/21

Провадження № 3/522/7356/21

П О С Т А Н О В А

20 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого начальником Головного управілння Держпраці в Одеській області, працюючого: м Одеса, пр. Шевченка 2

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення перевірки комісією Державної регуляторної служби України було виявлено, що станом на 18.05.2021:

- до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) не внесені відомості про здійсненні заходи державного нагляду (контролю) стосовно суб`єкта господарювання Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125809) в частині акта перевірки від 18 грудня 2019 року № ОДІ 305/1687/АВ;

- до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) не внесені відомості про здійсненні заходи державного нагляду (контролю) стосовно суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» (код ЄДРПОУ 33672146) в частині акта перевірки від 19 лютого 2021 року № ОД039/369/АВ.

- не забезпечено відкритість відомостей інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) про здійсненні заходи державного нагляду (контролю) стосовно суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер» (ідентифікаційний код юридичної особи 38018852) в частині акта перевірки від 05 грудня 2019 року №ОД1301/1583/АВ та припису від 05 грудня 2019 року ОД1301/1583/АВ/П.

Отже, начальником Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 не забезпечено виконання частини другої, одинадцятої статті 4-1 Закону № 877, а саме, не внесення відомості про здійсненні заходи державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) та не забезпечено відкритість відомостей інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що:

- жоден зазначений у протоколі контрольний захід, відомості про які необхідно було внести до ІАС, не здійснювалися за моєю участі, їх проведення, фіксування результатів та оприлюднення покладалися на відповідальних осіб Управління, згідно робочого розподілу обов`язків.

- коли відбувалися зазначені контрольні заходи у ДП «Ренійський морський торговельний порт» (акт перевірки від 18.12.2019) та ТОВ «Торгова мережа «Арбер» (акт перевірки від 05.12.2019), він взагалі не був на той час начальником Управління, лише з 18.11.2020 на нього було покладено обов`язки начальника Управління.

- посадовою особою Управління було у належний термін внесено до системи ІАС відомості про результати контрольного заходу ТОВ «Торгова мережа «Арбер» у вигляді акту від 05.12.2019 № ОД1301/1583/АВ та припису від 05.12.2019 № ОД1301/1583/АВ/П (додаються витяги з системи ІАС), на перевагу відсутності доказів з боку органу ДРС доказів на обмеженість доступу до даної інформації.

- щодо результатів контрольних заходів у ДП «Ренійський морський торговельний порт» (контролююча особа - головний державний інспектор Кудрєв Віктор Анатолійович) та ТОВ «Механозбиральний універсальний завод (контролююча особа — головний державний інспектор Проданова Ольга Іванівна), контролюючі інспектори не мали змоги у належний термін внести відомості про дані контрольні заходи через наявність технічних ускладнень у роботі системи ІАС.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, приходжу до висновку, що зібраних органами Державної регуляторної служби України доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в такому випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справ за ч.1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єктивна сторона правопорушення характеризується порушенням порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно письмових заперечень встановлено, що жоден зазначений у протоколі контрольний захід, відомості про які необхідно було внести до ІАС, не здійснювалися за моєю участі, їх проведення, фіксування результатів та оприлюднення покладалися на відповідальних осіб Управління, згідно робочого розподілу обов`язків.

- коли відбувалися зазначені контрольні заходи у ДП «Ренійський морський торговельний порт» (акт перевірки від 18.12.2019) та ТОВ «Торгова мережа «Арбер» (акт перевірки від 05.12.2019), він взагалі не був на той час начальником Управління, лише з 18.11.2020 на нього було покладено обов`язки начальника Управління.

- посадовою особою Управління було у належний термін внесено до системи ІАС відомості про результати контрольного заходу ТОВ «Торгова мережа «Арбер» у вигляді акту від 05.12.2019 № ОД1301/1583/АВ та припису від 05.12.2019 № ОД1301/1583/АВ/П (додаються витяги з системи ІАС), на перевагу відсутності доказів з боку органу ДРС доказів на обмеженість доступу до даної інформації.

- щодо результатів контрольних заходів у ДП «Ренійський морський торговельний порт» (контролююча особа - головний державний інспектор Кудрєв Віктор Анатолійович) та ТОВ «Механозбиральний універсальний завод (контролююча особа - головний державний інспектор Проданова Ольга Іванівна), контролюючі інспектори не мали змоги у належний термін внести відомості про дані контрольні заходи через наявність технічних ускладнень у роботі системи ІАС.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-21 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-21 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 166-21, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко