Постанова № 98833628, 29.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12090/21

Провадження № 3/522/8836/21

П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж», проживаючої: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Головного Управління ДПС в Одеській області Присяжнюком за порушення, встановлені при проведенні перевірки ТОВ «ООО Комплекселекгромонтаж» (акт перевірки від 01.06.2021 № 0505/15-32-07-05/36289548 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення рішення від 22.06.2021 № 0147790705) головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: п. 44.1 ст. 44 п. 198.1, пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, про що було складено Протокол № 29/15-32-07-05/36289545 від 15.06.2021.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому їй правопорушенні не визнала й стверджувала, що 09.07.2021 до Одеського окружного адміністративного суду ТОВ «ООО Комплекселекгромонтаж» було подано позов до Головного Управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2021 №0147790705.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, оскарження рішень органів податкової служби. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Враховуючи те, що ТОВ «ООО Комплекселеюромонтаж», оскаржило в судовому порядку рішення податкового органу, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності порушень податкового законодавства, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення порушень за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, приходжу до висновку, що зібраних доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в такому випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справ за ч.1 ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єктивна сторона правопорушення характеризується порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно письмових заперечень встановлено, що 09.07.2021 до Одеського окружного адміністративного суду Одеській області ТОВ «ООО Комплекселекгромонтаж» подано позов до Головного Управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2021 №0147790705.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, оскарження рішень органів податкової служби. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Враховуючи те, що ТОВ «ООО Комплекселеюромонтаж», оскаржило в судовому порядку рішення податкового органу, відсутні достатні підстави для підтвердження наявності порушень податкового законодавства, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення порушень за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко