Ухвала суду № 98833509, 22.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4410/21

Провадження №1-кс/522/7230/21

У Х В А Л А

в порядку ст. 75 КПК України

22 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова Віктора Васильовича від розгляду кримінального провадження № 1201916050002511 від 11.05.2019 рокуза обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Учасники процесу:

Обвинувачений - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова Віктора Васильовича від розгляду кримінального провадження № 1201916050002511 від 11.05.2019 рокуза обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування необхідності відводу скаржник посилається на те, що на його думку суддя Іванов В.В. не може брати участь у розгляді кримінального провадження з тих підстав, що під час судового засідання 14.06.2021 року, суддя Іванов В.В, не заслухавши думку потерпілого, без видалення до нарадчої кімнати прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотань. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 свідчать про наявність підстав для відводу передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Суддя Іванов В.В. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши обставини по справі, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно із загальними засадами кримінального провадження, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Згідно з ч.1,3 ст. 6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Так, обставини, які викладені ОСОБА_1 не є підставою передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України для відводу судді, так як процесуальним законом передбачено право головуючого приймати рішення без виходу до нарадчої кімнати. Обов`язкових вимог щодо вирішення клопотання пов`язаного із судовим розглядом (без вирішення справи по суті) виключно в нарадчій кімнаті стаття 350 КПК України не містить. З урахуванням вище викладеного, суд не може прийти до висновку, що зазначені в заяві обставини, можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а тягар доведення обставин, покладається на особу, яка звернулась із заявою про відвід. Інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді - не наведено, на підставі чого у задоволенні заяви про відвід варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова Віктора Васильовича від розгляду кримінального провадження № 1201916050002511 від 11.05.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

22.07.2021