Ухвала суду № 98831153, 06.08.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/198/2012

№ 6/688/60/21

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто 36110,35 грн. заборгованості за кредитним договором 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року. 05.08.2020 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, в тому числі,за кредитним договором № 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року. 18.12.2020 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права ТОВ «БрайтІнвестмент».

Ухвалою суду від 21.07.2021 року заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 36110,35 грн. заборгованість за кредитом та 361,10 грн. судових витрат.

17.10.2012 року в справі видано виконавчі листи.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, укладеному між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», останнє набуло право вимоги Банку до позичальників та похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

В додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blankпро відступлення прав вимоги укладеного 05.08.2020 року міститься посилання на кредитний договір 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За умовами договору вказаний додаток визначає позичальників та майнових поручителів, які були боржниками за правами вимоги, право оскаржувати припинення або ліквідацію яких передано за договором № GL48N718070_blankвід 05.08.2020 року.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року, укладеному між ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», останнє набуло право вимоги Первинного кредитора до позичальників кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору

В додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги укладеного 18.12.2020 року міститься посилання на кредитний договір 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За умовами договору вказаний додаток визначає позичальників та майнових поручителів, які були боржниками за правами вимоги, право оскаржувати припинення або ліквідацію яких передано за договором № GL48N718070_blank_04від 18.12.2020 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у кредитному зобов`язанні, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник послався на те, що ПАТ КБ «Надра» фактично не міг вчиняти дії щодо пред`явлення судового наказу до виконання через початок процедури ліквідації, а ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за виконавчими листами лише 30.09.2020 року.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦПК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, що засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В разі невиконання первісним кредитором цього обов`язку настають наслідки, передбачені ст.519 ЦПК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

На думку суду, організаційні питання роботи ПАТ КБ «Надра» та заявника не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не є об`єктивними обставинами, а є такими, що залежали виключно від волі стягувача.

Непред`явлення первісним кредитором виконавчих листів до виконання у визначений законом строк без поважних причин не є поважною причиною для його поновлення для нових кредиторів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконаннявідсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»»у справі № 2220/198/2012 2/2220/236/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м.Дніпро, вул.АкадемікаБелелюбського, 54 офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 серпня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук