Рішення № 98831031, 05.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23942/20

Провадження № 2/686/1470/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Мельничук О.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

та представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного підприємства «Синдикат»

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що 23.12.2016 року його було прийнято на роботу на посаду офіціанта до приватного підприємства «Синдикат» згідно наказу за № 38 від 22 грудня 2016 року.

29 червня 2017 року ним було підписано контракт проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу із військовою частиною А 3211 (м. Тернопіль).

За період проходження військової служби за контрактом він перебував у районах проведення Антитерористичної операції в період її проведення та є учасником бойових дій.

28 червня 2020 року наказом командира в/ч 3215 за № 128 від 26.06.2020 року його було звільнено з військової служби у запас у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

За період проходження військової служби йому жодного разу не виплачувалась заробітна плата та він дізнався, що був звільнений 23.06.2017 року на підставі поданої ним заяви про звільнення. Трудову книжку він отримав наприкінці червня 2020 року, проте він особисто заяви про звільнення не подавав та її не підписував.

Вважає звільнення незаконним з наступних підстав.

Указом Президента України від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію» оголошено проведення часткової мобілізації та доведено до відома керівників, що згідно із статтею 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтею 119 КЗпП України визначено. Що за громадянами України, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Закріплені гарантії щодо збереження за ними місця роботи (посади) на термін, який не перевищує одного року.

Просить скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі на посаді офіціанта, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 135 329, 87 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що дійсно позивачем отримана трудова книжка у червні 2020 року із записом про підстави звільнення позивача. Не наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи про встановлення достовірності написання заяви про звільнення ОСОБА_3 , з приводу наявності особистого підпису позивача про ознайомлення з наказом про звільнення 23.06.2017 року пояснити не може.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що приватне підприємство «Синдикат» здійснює свою господарську діяльність самостійно. Позивач ОСОБА_3 23.06.2017 року подав заяву про його звільнення із посади офіціанта за угодою сторін, тому того ж числа, 23.06.2017 року було видано наказ про звільнення позивача з посади за згодою сторін та виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку. З цим наказом у передбаченому законом порядку позивача було ознайомлено під розпис. Тому підстав для поновлення його на роботі немає, як і відсутні інші його вимоги.

2.Заяви і клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 28 вересня 2020 року позов залишено без руху та надано строк для усунення хиб позовної заяви.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на предмет встановлення підпису позивача у поданій заяві про звільнення від 23.06.2017 року.

Справу повернуто із повідомленням про неможливість проведення експертизі у справі.

04 серпня 2021 року ухвалено у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до наказу за № 38 від 22 грудня 2016 року позивача ОСОБА_3 було прийнято на роботу у приватне підприємство «Синдикат» на посаду офіціанта.

Згідно наказу приватного підприємства «Синдикат» за № 21 від 23 червня 2017 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін та виплачено грошову компенсацію за 12 днів невикористаної відпустки на підставі поданої ним заяви 23.06.2017 року. Означені обставини підтверджуються копією трудової книжки.

З таким наказом позивача ознайомлено під розпис 23.06.2017 року. Цих обставин ні позивач, ні його представник в ході розгляду не спростували.

ОСОБА_3 , після його звільнення 23.06.2017 року з приватного підприємства «Синдикат» 29 червня 2017 року уклав контракт з ТВО командира військової частини А3211 про проходження військової служби в Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу.

Позивач стверджує, що заяви про звільнення він не писав, а звідси звільнення є незаконним, а винесений наказ скасуванню, поновити його на роботі, виплатити заробіток за час вимушеного прогулу.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

ОСОБА_3 та його представник поданий позов обґрунтовують тим, що заяви про звільнення роботодавцю позивач не подавав, з наказом про звільнення не ознайомлений, а тому відповідно до вимог частини 2 статті 119 КЗПП України працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів..

Згідно частини 3 статті 119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Проте, до правовідносин, що виникли між сторонами такий закон застосувати не можна, оскільки позивач подав заяву про звільнення за згодою сторін до укладення контракту про проходження військової служби в Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, власник видав наказ про його звільнення, тому його волевиявлення, викладене у поданій ним заяві та підписом про ознайомлення з наказом про звільнення свідчить про намір звільнитись з роботи.

Будь-яких об`єктивних доказів про те, що подана ОСОБА_3 про звільнення написана не ним, всупереч його волі, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Більш того, ані позивач, ані його представник не заперечували того факту, що підпис у наказі №21 від 23.06.2017 року йому не належить, та такого наказу позивач у визначений законом строк його не оспорював. Насамкінець позивачеві у червні 2020 року було видано трудову книжку із зазначенням підстав звільнення.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Тому така позиція позивача та його представника судом не приймається, вона є суперечливою, такою, що повністю спростована відповідачем.

Суд, оцінюючи зібрані докази у справі, вважає, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог закону підстав для визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення немає, а відтак заявлена ним решта позовних вимог, які є похідними, задоволенню не підлягають, оскільки права позивача є не порушеними.

Тому слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

7. Судові витрати

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини 1 статті 5 Закону «України «Про судовий збір», тому відповідно до вимог частини 6 статті 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.2, 4, 5, 17, 18, 77-81, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, статей 36, 232, 233 КЗпП України , суд –

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді офіціанта у приватному підприємстві «Синдика», стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 05 серпня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання с. Заставці Старосинявського району, Хмельницької області

Відповідач: Приватне підприємство «Синдикат», код ЄДРПОУ 22766501, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-А.

Суддя :