Ухвала суду № 98830965, 04.08.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2143/21

2-з/683/17/2021

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи які можуть отримати статус учасника справи - ТОВ «Вердикт-Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заяво про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09.03.2021р. р.№3086 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт-Капітал», заборгованості за кредитними договором №11218546000 від 21.09.2007р. в розмірі 1 391 438,02 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено протиправно, так яка докази наявності та безспірності його заборгованості перед ТОВ «Вердикт-Капітал» - відсутні. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. 25.06.2021р. винесено постанову про відкриття в/провадження №65922117. В межах даного в/провадження 25.06.2021р. виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, що може завдати заявнику збитків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 25.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. винесено постанову про відкриття в/провадження №65922117 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09.03.2021р. р.№3086 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал», заборгованості за кредитним договором №11218546000 від 21.09.2007р. в розмірі 1 391 438,02 грн.

В межах даного в/провадження 25.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» основної винагороди в розмірі 1 391 438,02 грн. та 1500 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що 25 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. винесено постанову про відкриття в/провадження №65922117 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09.03.2021р. р.№3086 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал», заборгованості за кредитним договором №11218546000 від 21.09.2007р. в розмірі 1 391 438,02 грн. та постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» основної винагороди в розмірі 1 391 438,02 грн. та 1500 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, а заявник має намір оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 25 червня 2021 року №65922117 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області

Банадига В.В. по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09.03.2021р. р.№3086 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал», заборгованості за кредитним договором №11218546000 від 21.09.2007р. в розмірі 1 391 438,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя