Вирок № 98830294, 06.08.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/442/21

Номер провадження 1-кп/656/121/21

03.08.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Студзінська І.Б.

за участі сторін кримінального провадження –

сторона обвинувачення, прокурор Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кас`яненко В.О.,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого адвокат Шкодич С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 року №12021231170000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, уродженець с.Фрунзе Іванівського району Херсонської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не є депутатом, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в один з днів лютого 2021 року, в денний час доби, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована поблизу східної околиці с.Агаймани Генічеського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою придбання бойових припасів та вибухових речовин для власних потреб, без спеціального дозволу органів Національної поліції, придбав шляхом привласнення знайденого, 12 предметів, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/122-21/3273-БЛ від 26.05.2021 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 11 патронів 5,45-мм військових патронів споряджених кулями зі сталевим осердям та один патрон 7,62-мм гвинтівкового патрона з кулею зі сталевим осердям (7,62x53) та один предмет, який згідно з висновком експерта №КСЕ-19/122-21/3276 від 25.05.2021 року є стартовим пороховим зарядом ПГ-7, до пострілів гранатомету РПГ-7 та містить в собі вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний (бездимний) порох, які він того ж дня переніс при собі до свого місця проживання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 15.05.2021 року, коли їх було вилучено співробітниками поліції під час проведення обшуку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_1 виразились у придбанні, зберіганні, носінні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Позицій учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор звернув увагу, що 26.07.2021 року між виконуючим обов`язки начальника Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Баліошенко В.О. та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника Шкодича С.О., в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих. Зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Позиція обвинуваченої особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнав беззастережно повністю, просив призначити узгоджену міру покарання, згодний з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду. В судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді,

Позиція захисника обвинуваченої особи.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого Шкодич С.О. заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки така укладена в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, та відповідно підтвердив підписання письмової угоди в його присутності.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Статтею 474 КПК України регламентований загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викриті та виявленні будь-яких злочинів вчинених іншими особами, у тому числі злочинів проти власності.

Також, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти відповідні рішення, в тому числі положеннями п.1 ч.3 зазначеної статті визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За п.1 ч.4 ст.469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому суд зазначає, що обумовлення сторонами угоди у її тексті факультативних питань, які не передбачені загальними вимогами до таких угод згідно з ст..472 КПК України (зокрема щодо пропонованого терміну іспитового строку та стягнення процесуальних витрат), та які належать до дискреційних повноважень суду при ухваленні вироку, є пропозиціями до суду, які самі по собі не порушують прав та свобод сторін.

Також суд бере до уваги, що наданою угодою передбачено покладення на обвинуваченого обов`язків щодо співпраці у викритті інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

В укладенні даної угоди згідно з ст..52 КПК України брав участь захисник.

Таку угоду не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, а також у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, незалежно від кола суб`єктів, яким завдано шкоди внаслідок вчинення таких злочинів.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди та призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

В постановах Верховного Суду від 27.02.2018 в справі №203/378/17 та 29.11.2018 в справі №761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п.12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні».

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України на проведення судової вибухово-технічної експертизи згідно висновку №КСЕ-19/122-21/3276 у сумі 2745,92 грн, та судової балістичної експертизи згідно висновку №СЕ-19/122-21/3273-БЛ у сумі 1029,72 грн, які підтверджені документально, підлягають стягненню із обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України – знищити з дотриманням вимог, порядку та способом встановлених Кабінетом Міністрів України, Інструкцією про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,9,30-33,110,314,369-371,373,374,376,473,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між виконуючим обов`язки начальника Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Баліошенко В.О. з однієї сторони та обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) ОСОБА_1 , в присутності захисника Шкодича С.О., з іншої сторони, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 року №12021231170000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, укладену 26.07.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (розрахунковий рахунок UA158999980313030115000021451, Отримувач ГУК у Херсон області 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959517, МФО 899998, Банк Казначейство України (ел.адм.подат) процесуальні витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи у сумі 2745,92 грн, та судової балістичної експертизи у сумі 1029,72 грн.

Речові докази: 11 патронів 5,45-мм споряджених кулями зі сталевим осердям та один патрон 7,62-мм гвинтівкового патрона з кулею зі сталевим осердям (7,62x53) та стартовий пороховий заряд ПГ-7, до пострілів гранатомету РПГ-7, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області – знищити згідно з дотриманням вимог, порядку та способом встановлених Кабінетом Міністрів України, Інструкцією про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст..389-1 КК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Р. І. Ференц