Рішення № 98829003, 06.08.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.08.2021

Справа № 482/509/21

Номер провадження 6-а/482/2/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа – Державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Молчанова Антоніна Сергіївна про визнання протиправним та скасування окремого положення індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа – Державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Молчанова А.С. про визнання протиправним та скасування окремого положення індивідуального акт.

Рішенням суду від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В. у справі про порушення митних правил № 3538/50000/18 від 12.12.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

16 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій позивач посилається на те, що у рішенні від 14.06.2021 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

20.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа – Державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Молчанова А.С. про визнання протиправним та скасування окремого положення індивідуального акт.

Рішенням суду від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В. у справі про порушення митних правил № 3538/50000/18 від 12.12.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

Разом з тим у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Як видно із матеріалів справи при подачі адміністратвиного позову позивачем сплачено 908грн. судових витрат.

З наведеного видно, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж передбачено.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже при подачі позову ОСОБА_1 до сплати підлягало 454грн. судового збору.

З таких обставин суд приходить до висновку, що надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України із Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати які складаються з 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 252, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа – Державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Молчанова Антоніна Сергіївна про визнання протиправним та скасування окремого положення індивідуального акту – задовольнити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби, код ЄДРПОУ 44005631, (65078, м.Нова Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір у сумі 454(вісімсот сорок)грн. надміру сплачений 16.04.2021 року на рахунок UA508999980313101206000014468, ЄДРПОУ одержувача 37992030, призначення платежу «*;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Новоодеський районний суд Миколаївської області», квитанція №2С17-0Е68-В516-Н46Р від 16.04.2021року (знаходиться у цивільній справі № 482/509/21).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко