Рішення № 98828490, 05.08.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1357/18

Провадження № 2/459/23/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.,

з участю:

секретаря судових засідань Яковенко І.Л.

представника позивача Микитюка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Державної архітектурно –будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно –будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 директор КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення до позовних вимог, просить зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у попередній стан відповідно до технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 21.06.2016 місце загального користування – тамбур (позначений в технічному паспорті цифрою 1) з відновленням внутрішнього оздоблення та знесення незаконної прибудови до гуртожитку будинку АДРЕСА_1 з відновленням фасаду будівлі, та стягнути з відповідача 1762,00 грн. понесених судових витрат. Вимоги обгрунтовані тим, що з вересня 2016 року є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виконання завдань було виявлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, за відсутності будь-яких правових підстав, самовільно виконав роботи по будівництву, що складається з прибудови до кімнати АДРЕСА_2 з окремим виходом на прибудинковій території. Вказує, що по даному факту КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до Департаменту ДАБІ у Львівській області, яким винесено постанову №9/192-ф/пз від 28.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП. Однак відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання вимог законодавства та знесення самочинно збудованого об`єкту з відновлення фасаду будинку і прибудинкової території до попереднього стану, не здійснено.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Підготовчі судові засідання, призначені на 06.08.2018 року, 30.08.2018 року відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.10.2018 року.

Ухвалою від 18.10.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення справи №459/2927/18 за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою від 10.01.2020 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 16.04.2020 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а саме 16.04.2020 року у зв`язку із неякою відповідача,03.09.2020 року, 24.11.2020 року та 05.02.2021 року за клопотання представника позивача та відповідача, 12.04.2021 року за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 11.06.2021 року оголошено перерву до 05.08.2021 року.

16.07.2021 позивачем уточнено позовні вимоги щодо приведення у попередній стан місця загального користування - тамбуру. Просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у попередній стан відповідно до технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 21.06.2016 місце загального користування – тамбур (позначений в технічному паспорті цифрою 1) з відновленням внутрішнього оздоблення та знесення незаконної прибудови до гуртожитку будинку АДРЕСА_1 з відновленням фасаду будівлі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. З часу відкриття провадження у справі свого відношення до заявленого позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяви чи клопотань не подав.

Дана справа перебуває в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області з 04.05.2018 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення свої доводів у поданому до суду позові шляхом подачі заперечень на позов, письмових пояснень та заперечень на ці пояснення тощо.

Тому суд провів розгляд справи у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, оскільки відповідач та його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, і останні не з`явились в судове засідання без поважних причин, доказів про поважність причин не надали.

Заслухавши пояснення представникам позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У відповідності до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про усунення порушень правил користування приміщеннями гуртожитків, має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 15.09.2016 р. № 278 вирішено безоплатно передати на баланс комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» гуртожиток в АДРЕСА_1 (а.с. 19).

27.10.2016 р. директором КП «Червонограджитлокомунсервіс» Кукобою Ю.М. винесено припис ОСОБА_1 з вимогою припинити самочинне будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1 та в термін до 22.11.2016 року привести будівлю до попереднього стану (а.с.21).

Відповідно до акту від 27.10.2016 року, складеного головним інженером КП «Червонограджитлокомунсервіс» Ракочим Ю.Й., начальником ДЕФ-1 Кот М.В., ОСОБА_1 , який проживає в гуртожитку по АДРЕСА_3 , доведено припис КП «Червонограджитлокомунсервіс» на призупинення самочинного будівництва прибудови до будинку на АДРЕСА_1 та відновлення фасаду будівлі в термін до 22.11.2016 року (а.а.22).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зазначеного припису у наданий строк, директор КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до Департаменту ДАБІ у Львівській області із листом від 22.11.2016 року вих.№4644/15 про вжиття до порушника заходів, передбачених чинним законодавством (а.с.23).

28.12.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Корвацьким І.Я. винесено постанову про адміністративне правопорушення № 9/192-ф/нз, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу розміром 6834 грн. (а.с.24-25).

Як слідує із копії квитанції №0.0.701227402.1 від 07.02.2017 року ОСОБА_5 на виконання постанови про адміністративне правопорушення № 9/192-ф/нз від 28.12.2016 року сплачено 6834,00 грн. штрафу (а.с.24).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Частиною 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В той же час, за приписами ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання лише за умови, що такі не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

У відповідності до положень ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, у редакції від 20.01.2009 р., власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Згідно п.1.4.1. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.4. цього ж Наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Разом з тим, під самочинним будівництвом необхідно розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об`єктів нерухомості (ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність ).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11.09.2006 року, вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання, ДБН А.22-3-97 Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва).

Згідно із п.1.4.6. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2019 року, ухваленого за результатами розгляду справи №459/2927/18 за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло, яке постановою Львівського апеляційного суду від 13.05.2021 року залишено без змін та вступило в законну силу, позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» задоволено; визнано недійсним та скасовано пункт 4 рішення бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» № 64 від 09 жовтня 2017 року «Про приватизацію громадянами жилих приміщень в гуртожитках в м. Червонограді, м. Соснівці»; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , що видане 09 жовтня 2017 року бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на жиле приміщення № НОМЕР_2 в гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаному рішенні колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки сім`я ОСОБА_1 в складі чотирьох осіб надавалася кімната № НОМЕР_2 загальною і житловою площею 50,6 кв.м., а фактично була приватизована кімната № 126 загальною площею 90,3 кв.м., до площі якої фактично увійшли самозахоплені нежитлові приміщення, які не надавалися ОСОБА_1 для його проживання з його сім`єю, а в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження правомірності включення в загальну площу (90,3 кв.м.) наданої відповідачу кімнати №126 за рахунок нежитлових приміщень, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що пункт 4 рішення бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» № 64 від 09 жовтня 2017 року «Про приватизацію громадянами жилих приміщень в гуртожитках в м. Червонограді, м. Соснівці» разом із свідоцтвом про право власності на житло від 09 жовтня 2017 року № НОМЕР_1 необхідно визнати недійсними та їх скасувати.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З даних рішень, також вбачається, що прибудова до кімнати АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом з врахуванням наступного.

Відповідно до технічного паспорту на гуртожиток АДРЕСА_1 , виготовленого 21.06.2016 р. та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літера «А-5» по АДРЕСА_3 , складеної 17.11.2016 р., загальна площа цієї кімнати складає 90,3 кв.м, з них житлова – 50,7 кв.м., а прибудова площею 29,5 кв.м. побудована у 2016 р.

Відповідно до акту № 9/16/51-ф, у результаті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної 20.12.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.О., виявлено факт, що ОСОБА_1 самовільно без проектної документації та права на виконання будівельних робіт здійснює реконструкцію житлового приміщення АДРЕСА_2 з метою влаштування добудови.

20.12.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.О. видано ОСОБА_1 припис з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства, а саме: зупинити будівельні роботи з «реконструкція житлового приміщення АДРЕСА_2 з метою влаштування добудови та окремого входу в житлове приміщення» до отримання права на виконання будівельних робіт (а.с. 21).

Також 20.12.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 9/16/9-ф за ч. 7 ст. 96 КУпАП, а в подальшому постановою головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Корвацького І.Я. від 28.12.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за проведення самочинного будівництва.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, те що відповідач здійснив самочинне будівництво прибудови до кімнати АДРЕСА_2 з окремим виходом на прибудинковій території та захопив місце загального користування -тамбур без відповідних документів, які б давали йому право на проведення добудови. Відтак відповідач зобов`язаний демонтувати таку та привести приміщення у попередній стан.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що доводи та аргументи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 200, 263-265, 352,354 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Червонограджитлокомунсервіс» (31616100, вул.Шевська,1А, м.Червоноград) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), з участю третьої особи: Державної архітектурно –будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно –будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у попередній стан відповідно до технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 21.06.2016 місце загального користування – тамбур (позначений в технічному паспорті цифрою 1) з відновленням внутрішнього оздоблення та знесення незаконної прибудови до гуртожитку будинку АДРЕСА_1 з відновленням фасаду будівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» сплачений судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.08.2021.

Суддя: М. Д. Новосад