Ухвала суду № 98828356, 06.08.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3958/21

Провадження № 1-кс/456/749/2021

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 серпня 2021 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., за участю секретаря Березіної Л.В., прокурора Стрийської окружної прокуратури Гаврилів Л.М., слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Єрега О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Єрега О.І., погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури Гаврилів Л.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 26.02.2021 з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання, судимість якого не погашена згідно зі ст.89 КК України

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 13.07.2021 близько 10 год. 02 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу автозаправки «Окко», який належить ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», що по вул. Болехівська, 49 в м. Стрию, Львівської області, де побачив на торговому стелажі товар та в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, викрав з нижньої полиці торгового стелажу автозаправки «Окко» лікер бейліз 0,5л. вартістю 310,89 грн. без ПДВ, які заховав під одяг в який був одягнений, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення автозаправки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» завдано матеріальну шкоду на суму 310, 89 грн. (без ПДВ). Крім цього, 25.07.2021 близько 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Шевченка,55 Б в м. Стрию Львівської області, де побачив на торговому стелажі товар та в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, викрав з верхньої полиці торгового стелажу магазину «Рукавичка» коньяк «Старий Кахеті» вартістю 196,80 грн. без ПДВ, шоколад мілка з цілим мигдалем 90 г. «Рошен» в кількості 3 шт., вартість 1 шт. становить 20,76 грн. без ПДВ та ковбасу салямі мадерну п/к 1 гатунку 1 кг. 0.52 кг. «м`ясний хутір», 0.47 кг., вартість якої становить 78,72 грн. без ПДВ. Надалі, вказаний товар заховав під одяг, в який був одягнутий, та, не розплатившись за вищевказаний товар, намагався вийти з приміщення магазину «Рукавичка», проте був виявлений та зупинений охоронцем магазину ОСОБА_2 в зоні вхідних дверей магазину. За таких обставин ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий охоронцем магазину.

У клопотанні слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Єрега О.І., за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Гаврилів Л.М., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 без постійного місця праці чи навчання, раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 26.02.2021 з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання, судимість якого не погашена згідно зі ст.89 КК України, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому є ризики, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Єрега О.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Гаврилів Л.М. в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що на даний час в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 , останній в судові засідання не з`являється, натомість продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту. Вказав, що захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12021141130000537) /а.с.7/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12021141130000543) /а.с.30/.

06.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України /а.с.52-54/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень/, про що свідчать, зокрема: заяви потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, протоколи допиту свідків та потерпілих, протоколи огляду предметів (відеофайлів), довідки про вартість викраденого майна та ін. /а.с.7-51/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи раніше судимим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 26.02.2021 з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання, судимість якого не погашена згідно зі ст.89 КК України, на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ніде не навчається, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути Львівську область чи територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше судимим, знову вчинив злочини проти власності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400, 00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 26.02.2021 з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання, після відбуття терміну покарання, судимість якого не знята та не погашена в встановлена законом порядку, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 45400, 00 грн. та відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає не переконливими доводи підозрюваного про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю села Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 26.02.2021 з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання, судимість якого не погашена згідно зі ст.89 КК України

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів – з 06 серпня 2021року по 04 жовтня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 06 серпня 2021 року 15.30 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400, 00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 05 жовтня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області прокурора Гаврилів Лілію Миронівну та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківську Вікторію Леонідівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Л.Бучківська