Вирок № 98827235, 06.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6094/20

1-кп/310/230/21

ВИРОК

Іменем України

06 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

прокурора Глянь Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Казімірчука Є.В., Денщіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську кримінальне провадження №12020080130000041 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, громадянина України, працюючого ООО «Б/о Радуга», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що приблизно на початку липня 2020 року у ОСОБА_1 виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Бердянськ, Запорізької області. З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, у невстановлений під час досудового розслідування час та обставинах, ОСОБА_1 незаконно придбав поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який з метою подальшого збуту, незаконно зберігаючи при собі, переніс на територію будинку АДРЕСА_1 . Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, вибрав частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з поліетиленового пакету і за допомогою електронних ваг розфасував у 27 шт. згортків, які помістив у зіп - пакети кожний і обмотав ліпкою стрічкою, а залишкову частину наркотичного засобу - залишив у пакеті. Після чого весь вказаний наркотичний засіб у згортках та пакеті поклав у дерев`яну бочку, яка знаходилась в господарській будівлі за вказаною адресою, і продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Далі, 10.07.2020 року в період часу з 08 години 13 хвилин до 09 години 49 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено 27 (двадцять сім) штук згортків з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, а також поліетиленовий пакет, в якому знаходилась рослинна речовина сіро-зеленого кольору, які він, діючи умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №14-102 від 22.07.2020 року 26 (двадцять шість) згортків містять частини рослин (верхівки) сіро-зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 1,630гр., 1,594гр., 1,600 гр., 1,633гр., 1,608гр., 0,783гр., 1,593гр., 0,808гр., 0,817гр., 0,792гр., 0,798гр., 0,812гр., 0,806гр., 0,809гр., 0,818гр., 0,809гр., 0,828 гр., 0,813гр., 0,800 гр., 0,810гр., 0,819гр., 0,800гр., 0,802гр., 0,824гр., 1,644гр.,0,825гр.,35,75гр., загальною масою - 62,425 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Згідно висновку експерта №14-97 від 11.07.2020 року один зі згортків, вилучених в ході обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,613г (в перерахунку на суху речовину). Загальна маса канабісу, вилученого під час обшуку склала 64,038 г.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення були надані і досліджені судом наступні докази:

- витяг з ЄРДР з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 05.01.2020 року за №12020080130000041, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а.с.36-37);

- ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2020 року (а.с.38-39) про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських спорудах, іншого володіння на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_1 , де він зареєстрований;

- протокол обшуку від 10.07.2020 року із аудіо-відеозаписом проведеного обшуку (а.с.40-45), під час якого було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у нежитловому одноповерховому будинку (по типу сарай) в лівій частині будинку, в дерев`яній бочці було виявлено, зокрема, 27 штук згортків з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, поліетиленовий пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, пусті зіп-пакети, коробки з «Нової почти», фіскальний чек про оплату послуг доставки «НП» на ім`я ОСОБА_1 ; зошит з рукописними записами, електронні ваги з нашаруванням речовини темного кольору, зіп-пакети з насінням, фрагменти полімерної пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, які було вилучено і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- висновок судово-хімічної експертизи №14-97 від 22.07.2020 року (а.с.59-64), згідно з яким надані на дослідження частини рослини (верхівки) сіро-зеленого кольору (26 згортків) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу склала 62,425 г. (в перерахунку на висушену речовину);

- висновок судово-хімічної експертизи №14-102 від 11.07.2020 року (а.с.65-78), згідно з яким частини рослин (верхівки) сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу склала 1,630 г, 1,594 г, 1,600 г, 1,633 г, 1,608 г, 0,783 г, 1,593 г, 0,808 г, 0,817 г, 0,792 г, 0,798 г, 0,812 г, 0,806 г, 0,809 г, 0,818 г, 0,809 г, 0,828 г, 0,813 г, 0,800 г, 0,810 г, 0,819 г, 0,800 г, 0,802 г, 0,824 г, 1,644 г, 0,825 г, 35,75 г (в перерахунку на висушену речовину). Загальна маса канабісу склала 62,425 г (в перерахунку на висушену речовину). Мікрочастки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що містяться у полімерному прозорому пакеті, є мікрочастками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Визначити масу канабісу не надається можливим у зв`язку з незначною кількістю наданого об`єкту. Надані на дослідження насіння рослин круглої форми сіро-зеленого кольору масою 0,493 г, 0,015 г, 0,013 г, 0,014 г, 0,023 г, 0,010 г, 0,014 г, 0,050 г, є насінням рослин коноплі. Дозріле насіння рослин коноплі до наркотичних засобів не віднесене.

Речовини темного кольору, нашаровані на внутрішніх поверхнях фрагменту полімерної пляшки з обрізаною нижньою частиною, фрагменту полімерної пляшки з обрізаною верхньою частиною та фрагменті фольги у вигляді ковпачку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. На поверхні електронних ваг виявлені канабіноїди, в т.ч. психоактивна речовина тетрагідроканабінол, яка є основним компонентом наркотичних засобів, що одержують з рослини коноплі;

- постанову слідчого від 11.08.2020р. (а.с.77) про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, а саме вилучені 10.07.2020р. за місцем мешкання ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,613 грам (в перерахунку на суху речовину), особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 62,425гр., полімерний прозорий пакет який містить мікрочастки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, насіння рослин круглої форми сіро зеленого кольору 8шт_, що є дозрілим насінням рослин коноплі, полімерна пляшка з обрізаною нижньою частиною, фрагменту полімерної пляшки з обрізаною верхньою частиною та фрагменті фольги вигляді ковпачку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, електроні ваги на поверхні яких виявлено канабіноїди та психоактивна речовина тетрагідроканабінол;

- ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2020 року (а.с.48-49) про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських спорудах, іншого володіння на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_1 ;

- протокол обшуку від 10.07.2020р. (а.с.50-53)., під час якого за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено і вилучено системний комп`ютерний блок «Pentium Intel та мобільний телефон «SAMSUNG», який на підставі постанови слідчого від 10.07.2020р. (а.с.55) був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні і на який було накладено арешт.

Судом також були допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які приймали участь як поняті під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_3 , свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , щодо яких були вжиті засоби безпеки, і свідок ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду показали, що були запрошені як поняті під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 . У першому будинку нічого не знайшли, вилучили тільки телефон і комп`ютерний блок. Потім усі поїхали до будинку по АДРЕСА_1 відкривав ключами батько ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який теж був присутній під час обшуку. В першому будинку нічого не знайшли, потім обійшли ззаду будівлю, залазили на горіще, потім справа був сарай. Зайшли в сарай і у бочці знайшли коробки з «Нової пошти», пакетики з коноплею, ваги, зошит. Все що знайшли винесли на вулицю і там вже складали опис знайденого. Під час обшуку проводилася відео зйомка. Протокол був складений одразу, були перелічені усі предмети, що були знайдені під час обшуку. В протоколі розписалися усі учасники обшуку. ОСОБА_1 ніяких зауважень не робив. Його батько казав, що треба адвокат, але адвоката не було.

Легендований свідок ОСОБА_4 суду показав, що на початку червня 2020 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 в с. Новоолексіївка. ОСОБА_9 сказав йому, що його друг ОСОБА_10 відкрив інтернет-магазин «Космо» для продажу марихуани. ОСОБА_9 запропонував йому попрацювати, робити закладки. ОСОБА_9 повів його до будинку по АДРЕСА_2 . Як він зрозумів там проживав ОСОБА_10 . Там він побачив замотані ізолентою пакетики, в кутку лежала суха конопля. Він по запаху зрозумів, що то конопля, оскільки раніше він вживав наркотики. Він відмовився працювати закладником. Потім він повідомив про все в поліцію. Коли, як і кому саме повідомляв не пам`ятає. Його допитували працівники поліції. Тоді він давав покази, про те, що ОСОБА_11 запрошував його працювати в інтернет-магазин.

Легендований свідок ОСОБА_5 суду показав, що знає ОСОБА_12 , кілька разів приїжджав до нього в с. Новоолексіївка. Влітку 2020 року він приїхав з ОСОБА_13 до с. Новоолексіїка до ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 . Потім вони пішли з ним на іншу адресу до будинку АДРЕСА_2 . Там два будинки, один начебто новий жилий, а інший старий. В закинутому будинку він бачив кущів 20 коноплі, які сушилися в одній з кімнат і на горищі. ОСОБА_10 відкривав будинок ключом. ОСОБА_10 пропонував йому робити закладки, але він відмовився. Раніше він вживав наркотики і був покараний за це. Його брат порадив йому повідомити про все поліції. Він пішов до поліції і повідомив про ОСОБА_12 , його адресу та місце де знаходяться наркотики. Кому саме і коли він повідомляв він не пам`ятає. Кілька разів його допитували працівники поліції, він їм усе розказав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює землевпорядником в Приморській сільській раді. Влітку 2020 року її допитувати працівники поліції щодо приналежності земельної ділянки і будинку по АДРЕСА_2 . Вона повідомила, що земельна ділянка не має кадастрового номеру. Вона зробила копію погосподарської книги. На земельній ділянці розташовані два будинки №13 і АДРЕСА_6 колись проживала мати ОСОБА_1 . Хто проживав у будинку

АДРЕСА_7 винувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, суду показав, що він проживає з батьками і сестрою в будинку АДРЕСА_5 . 10 липня 2020 року десь о 7-00 год. до будинку приїхали працівники поліції і почали проводити обшук. Нічого не знайшли. Потім вони повезли його на адресу АДРЕСА_2 . Він дійсно зареєстрований у цьому будинку, але там тривалий час ніхто не проживає. Хвіртка і ворота до будинку заварені. На територію будинку заходили з тильної сторони через город. Будинок закритий, ключі знаходяться у його вітчима ОСОБА_7 , який іноді приходить туди косить траву. В будинку №13-А нічого не знайшли. Потім працівники поліції пішли до будинку АДРЕСА_1 . У цьому будинку теж ніхто не проживає, він занедбаний. З боку цього будинку є сарай, який був відчинений. У цьому сараї у бочці знайшли згортки з наркотичною речовиною, ваги. Ці речі йому не належали. Вхід до сараю був вільний, туди міг зайти хто завгодно. До початку проведення обшуку вони бачили на території цього домоволодіння працівника поліції, який коли вони під`їхали, перестрибнув через паркан і підійшов до них. Вітчим встиг сфотографувати його. Під час проведення обшуку його не було забезпечено адвокатом. Після проведення обшуку його повезли до наркологічного диспансеру, потім доставили до відділу поліції і о 16-00 годині склали протокол про його затримання. Під час проведення обшуку він просив забезпечити присутність адвоката, але працівники поліції проігнорували його вимогу.

Судом також були допитані свідки захисту.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_1 є його пасинком, він приїхав з Польщі за два тижні до цих подій. Рано вранці 10 липня 2020 року до будинку по АДРЕСА_5 , де вони усі проживають, приїхали працівники поліції з обшуком. На ОСОБА_10 одягли наручники. Під час обшуку вилучили комп`ютер і мобільний телефон. Потім усі поїхали на адресу: АДРЕСА_2 . Коли вони під`їхали до будинку він побачив, що з території будинку №13 вийшов чоловік, він перестрибнув через паркан. Він встиг його сфотографувати. То був працівник поліції Пшеничний. Будинки №13 і №13-А від дороги відділені парканом, між будинками стоїть теж паркан, позаду будинків городи, там паркану не має. На будинках є номери. Ключі від будинку №13-А є тільки у нього, в цьому будинку ніхто не проживає, він зберігає там свої речі. Хвіртка заварена. На території пройти можна з тильної сторони, з боку городу. Під час обшуку в будинку №13-А нічого не знайшли. Після обшуку будинку №13-А працівники поліції пішли в будинок №13 . В цьому будинку ніхто давно не проживає, хто там раніше проживав він не знає. ОСОБА_14 там не має, доступ до приміщення був вільний. В цьому приміщенні в бочці знайшли якісь пакунки. Протокол обшуку йому зачитували частково, тільки в частині того, що вилучалося. Він підписував цей протокол. Під час проведення обшуку він особисто просив забезпечити участь адвоката, але його прохання було проігноровано.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що живе в АДРЕСА_8 . Десь о 6-00 год у його будинку також був проведений обшук. Його підозрювали у розповсюдженні наркотиків. Проте він цим ніколи не займався. У нього не має друзів чи знайомих в м. Бердянську, які б вживали наркотики. На початку червня 2020 року до нього ніякий товариш або знайомий не приїжджав в село, оскільки з 28 травня по 13 червня 2020 року він був у сестри в м. Черкаси. Він ніколи нікого не водив до будинку АДРЕСА_2 . Знає, що у тих будинках ніхто не проживає, бачив там інколи ОСОБА_7 , який косив там траву. Після проведеного у нього обшуку поруч з ним завжди перебував працівник поліції, який забрав у нього телефон. Потім цей поліцейський покинув його і побіг в бік будинку АДРЕСА_1 . Зі слів працівників поліції йому стало відомо, що в закинутому будинку №13 знайшли якісь наркотичні засоби. Кому вони належать він не знає. Він бачив, як ОСОБА_12 колись курив коноплю. Він казав що вживає коноплю, оскільки страждає на епілепсію. Через це він з ним сварився. Він ніколи не чув про те, що ОСОБА_16 відкрив який інтернет-магазин по продажу наркотиків. ОСОБА_10 ніколи не пропонував йому продавати наркотики або робити закладки.

Статтею 17 КПК України унормовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 2).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч. 3).

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1). Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч. 3).

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

Оцінюючи, як доказ, протокол обшуку будинку АДРЕСА_2 від 10.07.2020 року на предмет його допустимості, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.07.2020 року (а.с.38-39) було задоволено клопотання слідчого Скачкова О.Ю., надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських спорудах, іншого володіння на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_1 , де він зареєстрований.

З наданого стороною захисту правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 , а саме Свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2002 року, технічного паспорту на будинок ( а.с.129-136) судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є співвласником цього будинку. Вказаний будинок складається з основної будівлі і сіней, тобто із 7 приміщень.

У протоколі обшуку від 10.07.2020 року, який складений слідчим Афанасьєвим І.С., зазначено, що обшук проведено з 08-13год до 09-49год., « в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що на території двору знаходиться одноповерховий не жилий будинок, вхід до якого здійснюється з тильної сторони двору, так як позаду відсутній паркан. Будинок складається з 7 кімнат. На території домоволодіння також мається літня кухня не жила. Також на території двору знаходиться не жилий одноповерховий будинок ( по типу сарай)»

З дослідженого відеозапису (а.с.45), який долучений до протоколу обшуку, судом встановлено, що 10.07.2020 року слідчим фактично було проведено обшук на територіях двох сусідніх домоволодінь: АДРЕСА_2 . Однак у протоколі обшуку вказані обставини не були відображені. Наркотичні засоби були виявлені саме у нежитловому будинку (сараї), тобто будинку АДРЕСА_8 , який по факту є нежилим закинутим будинком, вхід до якого на час проведення обшуку був відкритим.

Тобто обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 було здійснено без отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку.

Крім того, судом був досліджений диск CDR 700mg, на якому міститься файл (фотографія) «IMG_20200710_075832», розміром 7373КБ(а.с.137), наданий стороною захисту. Під час розкриття файлу за такою послідовністю: «Властивості» - «Докладно» _ «Оригінал», була встановлена дата зйомки і дата створення файлу - 10.07.2020 о 7-58 год. Тобто вказана фотографія була здійснена за 15 хвилин до початку обшуку. На вказаній фотографії зображений слідчий Пшеничний, що не заперечувалося і прокурором, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_8 , де згодом був проведений обшук.

З відеозапису обшуку (а.с.45) судом встановлено, що слідчий Пшеничний активно приймав участь у проведенні обшуку 10.07.2020 по АДРЕСА_2 . Однак у протоколі обшуку від 10.07.2020 року (а.с.40-41) вказана особа взагалі на записана, як учасник. Вказане викликає обґрунтовані сумніви щодо належності та допустимості вказаного доказу.

За приписами ст. 13 КПК України н е допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 23 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» наголошував, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 . від 10.07.2020 року є неналежним доказом у розумінні ст. 87 КПК України, оскільки під час здійснення цієї процесуальної дії слідчим також було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 без отримання дозволу суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

З урахуванням наведеного, суд визнає недопустимими доказами докази, які були отримані внаслідок проведеного 10.07.2020 року обшуку, а саме:

- висновок експерта №14-97 від 11.07.2020р., №14-102 від 22.07.2020р. (а.с.60-74, 121-124),

- постанову слідчого Скачкова О.Ю. від 13.08.2020р. (а.с.46) про визнання речовими доказами вилучені під час обшуку 10.07.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_1 : коробки з «Нової почти» та чек на оплату на ім`я ОСОБА_17 , два великих зіп-пакети, які містять пусті зіп-пакети, зошит з рукописним текстом, 5 рулонів липкої ленти, аркуш паперу «Нової поршти» одержувач ОСОБА_1 , сейф-пакет «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_1 , картонна коробка «Нової пошти» в якій містяться 100 зіп-пакетів пустих;

- постанову слідчого Скачкова О.Ю. від 13.08.2020р. (а.с.75) про визнання речовими доказами вилучені під час обшуку 10.07.2020 за місцем мешкання ОСОБА_1 : трьох штук рослин конопель, що містять психотропну речовину (тетрагідроканабінол), речовини темного кольору, нашаровані на внутрішніх поверхнях фрагменту полімерної пляшки з обрізаною нижньою частиною, фрагмент з обрізаною верхньою частиною, пристрою для паління та фрагменту фольги у вигляді копачку;

- постанову слідчого Скачкова О.Ю. від 11.08.2020р. (а.с.77) про визнання речовими доказами вилучені під час обшуку 10.07.2020 за місцем мешкання ОСОБА_1 : особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,613 гр. ( в перерахунку на суху речовину), особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 62,425гр., полімерний прозорий пакет який містить мікрочастки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, насіння рослин круглої форми сіро зеленого кольору 8шт., що є дозрілим насінням рослин коноплі, полімерна пляшка з обрізаною нижньою частиною, фрагмент полімерної пляшки з обрізаною верхньою частиною та фрагменти фольги у вигляді ковпачку, електроні ваги на поверхні яких виявлено канабіноїди та психоактивна речовина тетрагідроканабінол;

- показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які були понятими під час проведення обшуку 10.07.2020 року.

Суд критично ставиться до показань легендованих свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_18 , і вважає, що вони не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення з тих підстав, що вказані свідки не змогли чітко повідомити суд коли і у який спосіб вони повідомили органи поліції про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (зберігання і розповсюдження наркотичних засобів).

Так, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу ЄРДР судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 05.01.2020 року за №12020080130000041 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а.с.36-37).

Доказів того, що будь-які фізичні особи здійснювали повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 стороною обвинувачення суду не надано.

Інших доказів, які б безсумнівно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні ЕСПЛ у справі Вассіліоса Ставрополуса проти Греції (скарга № 35522/04, 27 вересня 2007 року п. 39), суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі.

Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню.

Долю речових доказів у даній справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердянського мыськрайонного суду Запорізької області Полянчуком Б.І. по даному кримінальному провадженню було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі 126 120,00 грн.

13.07.2020р. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області була внесена застава в розмірі 126 120,00 грн. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою №310/852/20 (1-кс/310/871/20)

Постановою начальника ІТТ №4 ГУНП в Запорізькій області від 14.07.2020р. заарештованого ОСОБА_1 було звільнено 14.07.2020р. з ІТТ №4 ГУНП в Запорізькій області у зв`язку з внесенням за нього застави.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до п. 7 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2011 року, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 26 березня 1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» відповідно до ч. 7 ст. 154-1 КПК при постановленні вироку суд повинен прийняти рішення про повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Заставу у сумі 126120,00 грн., яка 13.07.2020р. була внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2020 року по справі № 310/852/20 (1-кс/310/871/20),- повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3269,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- коробку з «Нової пошти» та чек про оплату на ім?я ОСОБА_1 ; два великих зіп-пакета; зошит з рукописним текстом; 5 рулонів липкої лєнти; аркуш паперу «Нової пошти» одержувач ОСОБА_1 ; сейф пакет «Нової пошти» на ім?я ОСОБА_1 ; картонна коробка «Нової пошти», в якій містяться 100 зіп-пакетів пустих,які згідно з квитанцією №310/р/2020 від 18.08.2020р. передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- мобільний телефон «Samsung J600FN/DS» у корпусі сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 , з сім-картами оператора «Водафон», які згідно з квитанцією №310/р/2020 від 18.08.2020р. передані на зберігання до камери речових доказів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_1 ;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , яку згідно з квитанцією №310/р/2020 від 18.08.2020р. передано на зберігання до камери речових доказів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_15 ;

- рослини роду конопель, що містять психотропну речовину (тетрагідроканабінол) речовини темного кольору, фрагмент полімерної плішки, пристрій для паління з нашаруванням екстракту канабісу, які згідно з квитанцією №200/н/2020 від 13.08.2020р. передані на зберігання до камери речових доказів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,613 гр., особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 62,425гр., полімерний прозорий пакет який містить мікрочастки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, насіння рослин круглої форми сіро зеленого кольору 8шт., що є дозрілим насінням рослин коноплі, полімерна пляшка з обрізаною нижньою частиною, фрагмент полімерної пляшки з обрізаною верхньою частиною та фрагменти фольги вигляді ковпачку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, електроні ваги на поверхні яких виявлено канабіноїди та психоактивна речовина тетрагідроканабінол, які згідно з квитанцією №198/н/2020 від 11.08.2020р. передані на зберігання до камери речових доказів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 і прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь