Постанова № 98827182, 29.07.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2507/19

Провадження № 1-кс/309/189/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області Лук`янова О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

прокурора Молнар М.П.

слідчого СВ Хустського РУП ГУНП Цьоки М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Стеця М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Полякова Є.М., погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П., у кримінальному провадженні №12018070050001502 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 289 ч.2, 296 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Поляков Є.М. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що:

ОСОБА_1 22 січня 2019 року, близько 20 години 28 хвилин, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Степана Росохи в м.Хуст, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні декількох ударів по обличчю ОСОБА_2 , спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом та, скориставшись тим, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом марки «КІА» моделі «SPORTGE», номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_2 , та поїхав в невідомому напрямку.

Крім того, 28 грудня 2018 року, о 03 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Хуст по вулиці Духновича, в середині приміщення «Державної лотереї», знаходячись позаду ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з безпідставних причин, наніс шість ударів правою рукою, зажатою у кулак, по голові ОСОБА_4 , а потім, не зупиняючись на скоєному, повалив останнього на землю, де наніс ще два удари правою та два удари лівою ногою в область голови потерпілого. Після чого ОСОБА_1 руками схопив за ліву ногу ОСОБА_4 , витягнув його з вищевказаного приміщення на вулицю, де покинув, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: рубця правої орбітальної ділянки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 08.01.2019, кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, 2 січня 2019 року, близько 22 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Хуст по вулиці Івана Франка, в середині приміщення «Державної лотереї», діючи умисно, на побутовому ґрунті, з безпідставних причин, наніс один удар головою в область голови ОСОБА_5 , а потім, не зупиняюсь на скоєному, наніс ще один удар правою рукою, зажатою у кулак, в область обличчя останнього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи, забою м`яких тканин обличчя, гематоми під щелепової ділянки зліва, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 05.01.2019, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 289 ч.2, 296 ч.1 КК України, однак вручити йому підозру не представилось можливим, а тому її отримано 31 січня 2019 року та 27 лютого 2019 року матір`ю останнього - ОСОБА_6 .

28 липня 2021 року за скоєння вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ст.122 ч.1 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

-ст.289 ч.2 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

-ст.296 ч.1 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях на даний час підтверджується: протоколами огляду місць події, згідно яких вилучено автомобіль; показами свідків та наявними відеоматеріалами.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, знаходився в розшуку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Поляков Є.М. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП Цьока М.М. заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного Стець М.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 289 ч.2, 296 ч.1 КК України, один з яких є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160грн. /дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят/ гривень, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Полякова Є.М., погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П., у кримінальному провадженні №12018070050001502 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 289 ч.2, 296 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: до 11 години 30 хвилин 26 вересня 2021 року.

Срок тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання – з 11 години 30 хвилин 28 липня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених КПК України обов`язків, - 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160грн. /дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача – ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьоку М.М., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_1 під варту доручити прокурору Молнар М.П..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Лук`янова О.В.