Ухвала суду № 98826838, 02.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/4653/21

Провадження №1-кс/303/1871/21

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Камінського С.Е.

з участю : секретаря судового засідання Чудіна В.М.

прокурора Горват А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Чубірка О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ліба Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2021 року до ЄРДР №12021071040000556, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ліба Л.Б. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в ніч на 04.06.2021, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних воротах заїхали на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 на територію заводу по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали належний ОСОБА_3 водяний насос та належні ОСОБА_4 меблі та комплектуючі до них, які завантажили в припаркований на території заводу причіп б/н, який приєднали до автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину.

Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в ніч на 04.06.2021, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних воротах заїхали на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 на територію заводу по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали належний ОСОБА_3 водяний насос та належні ОСОБА_4 меблі та комплектуючі до них, які завантажили в припаркований на території заводу причіп б/н, який приєднали до автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 знаходиться під вартою значний період часу.

Слідчим суддею у судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , що знизило ризик незаконного впливу підозрюваного та потерпілого і цього свідка.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, про доцільність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ліба Р.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії даної ухвали встановити до 04 вересня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на період дії запобіжного заходу обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати працівників Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 для виконання домашнього арешту та звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Е. Камінський