Рішення № 98826424, 06.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2-а/235/46/21

Справа №235/3516/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління НП в Донецькій області, інспектора СРПП ВП № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління НП в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою БАА № 816038 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.05.2021 року, його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 816038 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.05.2021 року в 13.05 годин в м. Покровськ, вул. Шевченко, який використовується для пасажирів та підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшов своєчасно технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «Б» ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушеннями вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

За думкою позивача зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи.

10.05.2021 року близько о 13-00 годині, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченко м. Покровськ Донецької області, був зупинений інспектором СРПП ВП № 4 Маріупольського РУ ПГУ НП в Донецькій області Зайцевим Д.О. з підстав перевезення пасажира, який не пристебнутий ременем безпеки. Цього пасажира він підібрав по дорозі і запропонував підвезти, грошей за це не отримував. Оскільки ним не здійснюється діяльність щодо перевезення пасажирів, його транспортний засіб не підпадає під перелік обов`язкового технічного огляду.

У зв`язку з відсутністю його вини, відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, позивач просить визнати дії інспектора СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Зайцева Д.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії БАА № 816038 від 10.05.2021 року інспектора СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції Зайцева Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Від відповідача ГУ НПУ в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст. 258 КУпАП внесено зміни, а саме, після ч. 1 доповнено новою частиною 2., відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Вважають, що інспектор діяв законно, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. ( а. с. 43-45).

Ухвалою суду від 23.07.2021 року залучено в якості співвідповідача майора поліції Зайцева Дмитра Олександровича- інспектора СРПП ВП № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУ поліції НП в Донецькій області ( а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом подання відзиву на позовну заяву, передбачене ст. 162 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 34,66).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 77).

Представник відповідача ГУ НП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 46).

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА № 816038 від 10.05.2021 року 816038 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.05.2021 року в 13.05 годин в м. Покровськ, вул. Шевченко, який використовується для перевезення пасажирів та підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшов своєчасно технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «Б» ПДР України. ( а. с. 4).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «Б» ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. ( а.с. 4).

Постанова підписана інспекторомСРПП ВП № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області Зайцевим Д.О. та отримана позивачем по справі.

Відповідно до підпункту б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Аналіз викладених вище норм вказує, що обов`язковому технічному контролю кожні два роки підлягають транспортні засоби, зокрема легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018 року по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17.

Суд при цьому зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення , практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому порядку.

Водночас, жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував позивач, отримує прибуток від здійснення перевезень та підлягає обов`язковому технічному контролю матеріали справи не містять.

З наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повною масою 1790 кг характеризується як загальний хетчбек-В ( а.с. 6).

Позивач зазначає, що зазначений транспортний засіб не використовується в якості таксі та не застосовується для отримання прибутку, пасажирку він підвозив до автозаправної станції.

Доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Окрім того, суд зауважує, що з постанови серії БАА № 816038 від 10.05.2021 року вбачається, що відеофіксація скоєння правопорушення не проводилась,

До матеріалів справи дійсно був наданий диск з відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні, проте в оскаржуваній постанові не зазначено про проведення інспектором відеозапису, який би підтвердив факт порушення позивачем п. 31.3.Б Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої їм постанови.

Отже, відповідачем, всупереч вимогам ч. 1,2 ст. 77 КАС України, не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до інспектора СРПП ВП № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області Зайцева Д.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 даного Кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Позовні вимоги, заявлені до Головного Управління НП в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають , оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 КУпАП, ст. ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління НП в Донецькій області, інспектора СРПП ВП № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області Зайцева Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області Зайцева Д.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову серії БАА № 816038 від 10.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: