Ухвала суду № 98826304, 30.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4683/21

Провадження № 6/234/204/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 267/4858/13-ц,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №267/4858/13-ц.

З заяви вбачається, що 20.01.2014 року Гірницьким районним судом м.Макіївка постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-025.08.2 від 01.02.2008 року у загальному розмірі 60149,83 доларів США та 4882532,10 грн.. а також судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року відновлено втрачене судове провадження щодо виконання рішення Гірницького районного суду м.Макіївка від 20.01.2014 року у цивільній справі №267/4858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача – Публічного акціонерного товариства «Родовит Банк» його правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Гірницького районного суду м.Макіївка від 20.01.2014 року у цивільній справі №267/4858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що був втрачений виконавчий лист та відповідно пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого лита до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року відновлено втрачене судове провадження щодо виконання рішення Гірницького районного суду м.Макіївка від 20.01.2014 року у цивільній справі №267/4858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача – Публічного акціонерного товариства «Родовит Банк» його правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Гірницького районного суду м.Макіївка від 20.01.2014 року у цивільній справі №267/4858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Акту про втрату документа від 19.03.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів матеріалів кредитної справи №_Д002/АА-025.08.2 та виконавчих листів №267/4858/13-ц, виданих на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївка від 20.01.2014 року.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 267/4858/13-ц , задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 267/4858/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 267/4858/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорський

міський суду І.М. Нейло