Ухвала суду № 98825252, 05.08.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/1749/21

№1-кс/930/523/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора: Садовніка О.В.

слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП Цвіток В.М.

підозрюваного : ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Головенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Цвіток В.М., погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури Садовнік О.В., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 12021020070000215 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Цвіток В.М., із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури Садовнік О.В., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 12021020070000215 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 25.05.2017 Бершадським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6-ти років позбавлення волі та 14.07.2020 звільнений по закінченню строку відбування покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 02.08.2021, близько 12:00 годин, знаходився на території господарства, що в АДРЕСА_1 де стояв автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2131», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та який був відсутній на вказаній території.

Після чого, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до незачинених водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2131», д.н.з. НОМЕР_1 , сів в салон за водійське місце, за допомогою ключа, який знаходився в салоні, без дозволу власника, призвів в дію двигун автомобіля, помістивши ключ в серцевину замка запалювання і прокрутивши його, виїхав автомобілем з даної території по польовій дорозі в сторону с. Борисівка, Іллінецької ТГ, Вінницького району, Вінницької області, де не впорався з керуванням та з`їхав з дороги в болото де автомобіль залишився знерухомленим, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2131», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, – незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

03.08.2021 о 14:53 годині ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

04.08.2021 ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю та вказав, що він 02.08.2021, біля 12:00 години перебуваючи в с. Вязовиця повул. Лісова, 9, взяв автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2131», д.н.з. НОМЕР_1 без дозволу його власника ОСОБА_2 , яким рухаючись по польовій дорозі, не впорався з керуванням з`їхав з дороги в болото.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно п п. 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України (тримання під вартою) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Згідно характеристики, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 в будинку ОСОБА_3 , яка не перебуває із ним у родинних відносинах. На території Хрінівського старостинського округу ОСОБА_1 не проживає більше семи років. Компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_1 . Хрінівський старостинський округ не володіє.

Крім того, ОСОБА_1 немає постійного місця роботи та ні де не навчається.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, востаннє 25.05.2017 Бершадським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним заволодінням транспортного засобу, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема в частині вчинення підозрюваним дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиненням інших кримінальних правопорушень останнім.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП Цвіток В.М. просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданніслідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП Цвіток В.М. та прокурор Садовнік О.В. клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат Головенко Є.В., підозрюваний ОСОБА_1 просять відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим що клопотання є необгрунтованим та не містить законних підстав, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передюачено покарння у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, у таких межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області Цвіток В.М.; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання слідчому СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області Цвіток В.М свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 182, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Цвіток В.М., погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури Садовнік О.В., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 12021020070000215 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 строком на 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_1 у розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за ЄДРПОУ 26286152, Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Цвіток В.М..; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання слідчому СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області Цвіток В.М свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко