Рішення № 98825232, 06.08.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2021/21

Провадження №:2/138/622/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрований син позивача ОСОБА_2 . Однак за вказаною адресою відповідач не проживає з 2009 року, не доглядає будинок та не несе витрати на його утримання. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу оформити субсидію та взагалі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. За таких підстав, з урахуванням положень cт.ст. 391, 405 ч. 2 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті .

06.08.2021 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. від 10.07.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 2-270, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24103963 від 10.07.2014 (а.с. 4-5).

Згідно з копією витягу № 3410 про зареєстрованих у житловому будинку осіб, виданого адміністратором центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради від 05.07.2021, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 24.03.2006 (а.с. 6).

Згідно з довідкою голови квартального комітету № 5 «Центр» № 131 від 05.07.2021 ОСОБА_2 , 1971 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає з 2009 року (а.с. 7).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що відповідач є його сином і з 2009 року без поважних причин не проживає у спірному будинку, чим порушує його право власності на належний йому житловий будинок, а тому він відповідно до ст. 405 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Визначаючи характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, суд виходить з такого.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у належному позивачу будинку з 24.03.2006 року за згодою його сина ОСОБА_3 . При цьому згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 24103963 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за позивачем 10.07.2014. Той факт, що відповідач з 2009 року, тобто до набуття права власності на спірний будинок позивачем, не проживає у належному позивачу будинку підтверджується довідкою № 131 від 05.07.2021 виданої Головою квартального комітету № 5 «Центр» м. Могилева-Подільського Вінницької області (а.с. 7).

Отже, відповідач набув право користування належним позивачу будинком до того часу, як останній став його власником, що виключає застосування судом в даному випадку норм ст. 405 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу.

Зважаючи на викладене вище та те, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку, нездійсненням відповідачем витрат по утриманню та догляду за житлом, неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати у виді судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Ю. Холодова