Постанова № 98824712, 06.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7405/21

в справі № 760/17165/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «НКФ Сервіс»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16402/Ж12/26-15-04-07-23 від 23.06.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Постоловщенко І.П. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «НКФ Сервіс», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : « порушення п.204.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року , в зв`язку з чим ПрАТ «НКФ Сервіс» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 96 352грн.»

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 , адвокат Щербина А.І., який надав до суду письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ПрАТ «НКФ Сервіс» не погоджується з висновками, викладеними в акті податкової перевірки за 38828/Ж5/26-15-04-07-19/22424953 від 14.05.2021, у зв`язку із чим ПрАТ «НКФ Сервіс» було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби. Зі змісту письмових заперечень слідує, що на день подання заперечень до суду, підприємство не отримувало акту податкової перевірки, у зв`язку із чим також подано відповідні скарги. На теперішній час, як пояснив представник, жодного рішення за результатами розгляду скарги по суті контролюючим органом не прийнято.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Щербини А.І., дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до протоколу письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 16402/Ж12/26-15-04-07-23 від 23.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «НКФ Сервіс», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : порушення п.204.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року, в зв`язку з чим ПрАТ «НКФ Сервіс» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 96 352грн. /а. с. 2/.

До протоколу додано Акт про результати камеральної перевірки ПрАТ «НКФ Сервіс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року за №38828/Ж5/26-15-04-07-19/22424953 від 14.05.2021, зі змісту якого слідує, що перевіркою встановлено порушення ПрАТ «НКФ Сервіс» вимог п. п. 198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що в свою сергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 96 352 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року /а. с. 3-8/.

Як вбачається із доданих до письмових заперечень документів, 25.06.2021 ороку року на адресу ДПС України від ПрАТ «НКФ Сервіс» була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.05.2021 року за №00415610407, відповідно до змісту якої підприємство не погоджується із висновками податкового органу стосовно завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2021 року у розмірі 96 352грн.

Відповідно до рішення про продовження строку розгляду скарги за підписом Директора Департаменту адміністративного оскарження ДПС України від 19.07.2021 року строки розгляду скарги були продовжені.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

У відповідності до п. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, органом, що склав протокол, суду не надано.

З огляду на вище викладене, із врахуванням тієї обставини, що ПрАТ «НКФ Сервіс» розпочато процедуру адміністративного оскарження рішень податкового органу, висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «НКФ Сервіс», - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова