Постанова № 98824604, 18.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13657/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140556, 19.03.2020 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 надавав послуги обслуговування (мийки) автомобілів в детейлінг студії G-2, чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, разом з цим, до канцелярії суду надав пояснення, в яких зазначив, що вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 серія АПР18 №140556 складений з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсності з огляду на наступне:

Станом на 19.03.2020 ОСОБА_1 був найманим працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Детейлінга» (код ЄДРПОУ 42389668), якому належить Детейлінг-студія «G-2», та працював на посаді адміністратора.

На вимогу власника ТОВ «Лабораторія Детейлінга» ОСОБА_2 , яка є одним із засновників ТОВ «Лабораторія Детейлінга», дійсно 19 березня 2020 року ОСОБА_1 вийшов на роботу, що підтверджується його особистими поясненнями, які додаються до протоколу.

Однак згідно з п. 3 ч. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 №215, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торгівельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торгівельно і побутових обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадженнями банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосування адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Також особа зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 серія АПР18 №140556 не додано пояснення осіб, яким ОСОБА_1 начебто надавав послуги, та не допитано свідків, що в свою чергу б підтверджувало надання ним послуг в період карантину.

Таким чином, ОСОБА_1 наголошує на тому, що він як найманий працівник не є суб`єктом господарювання, щодо якого могло б бути складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 серія АПР18 №140556 зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову Кабінету Міністрів України №211 від 12.03.2020, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за своїм змістом ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Посилання на зміст Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 у протоколі є неповним та не чітким, оскільки її змістом запроваджувались обмежувальні заходи у зв`язку із встановленням з 12 березня до 3 квітня 2020 року на всій території України карантину, а саме: у виді заборони відвідування закладів освіти проведення всіх масових заходів у яких бере участь понад 200 осіб.

Разом з тим, у зміст зазначеної Постанови вносились зміни і доповнення відповідними Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, якою розширилося і доповнювалося коло обмежувальних заходів в умовах карантину із чітким переліком, яких саме.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративні правопорушення від 19.03.2020 серія АПР18 №140556 складено без дотримання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він не містить суті правопорушення, оскільки в ньому відсутнє чітке посилання на порушення правил щодо карантину.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, надання останнім письмових пояснень, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140556, додані до нього матеріали справи та долучені ОСОБА_1 пояснення, приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Проте, в порушення даної статті, в адміністративному протоколі не зазначено, який саме пункт постанови КМУ №211 від 12.03.2020 було порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що виключає можливість встановити в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, крім цього в матеріалах справи не міститься підтверджуючих документів, що до того, що ОСОБА_1 обіймає посаду адміністратора детейлінг студії G-2.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140556 не викладено суті правопорушення, не вказано який конкретно пункт постанови КМУ №211 від 12.03.2020 було порушено ОСОБА_1 , не долучено жодного доказу який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання та на нього покладені організаційно - розпорядчі функції, відповідно до яких, він би міг здійснювати керівництво роботою закладу, тому суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько