Ухвала суду № 98824517, 28.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39842/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

прокурора: Ковальова Д.В.,

захисника - адвоката: Лебедєва В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Державного бюро розслідувань Назаренка А.В., погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури Ковальовим Д.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 62021100010000388 від 20.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань Назаренко А.В. за погодженням з Прокурором відділу Київської міської прокуратури Ковальовим Д.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 62021100010000388 від 20.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за № 62021100010000388 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 13.04.2020 року № 649 єдиний майновий комплекс державного комерційного підприємства «Готель «Слов`янський», який перебуває на балансі Чернігівської обласної державної адміністрації, включено до переліку майна, яке підлягає приватизації, шляхом продажу на аукціоні. Відповідальним за підготовку об`єкта органом приватизації визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

У зв`язку із наведеним, Регіональним відділенням Фонду оголошено проведення аукціону з продажу вказаного об`єкта нерухомості із оціночною вартістю 26,3 млн гривен.

У травні 2021 року ОСОБА_3 виявив бажання взяти участь у проведенні аукціону з придбання єдиного майнового комплексу, у зв`язку із чим 17.05.2021 року особисто виїхав за місцем розташування готелю за адресою: вул. Монастирська 2а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область для здійснення його візуального огляду. При цьому, перебуваючи поблизу будівлі готелю, ОСОБА_3 повідомив охоронцям будівлі про своє бажання придбати вказаний об`єкт нерухомості. Після чого, вказані особи надали ОСОБА_3 номер мобільного телефону ОСОБА_1 та запропонували йому звернутись до вказаної особи з приводу придбання будівлі готелю. У зв`язку із цим, 17.05.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 з приводу процедури придбання єдиного майнового комплексу державного комерційного підприємства «Готель «Слов`янський». В цей час, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману.

В ході проведення зустрічі, яка відбулась 18.05.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), поблизу будівлі закладу громадського харчування «Челентано» за адресою: вул. Князя Ігоря, 1, Новгород-Сіверський, Чернігівська область, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом обману, розуміючи відсутність жодних повноважень з впливу на процес приватизації державного майна, повідомив ОСОБА_3 , що може забезпечити перемогу останнього в аукціоні з приватизації об`єкта нерухомості та безперешкодне підписання договору купівлі-продажу.

Приблизно в цей час, ОСОБА_1 залучив до своєї протиправної діяльності Заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .

У подальшому, 19.05.2021 року, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, декілька раз телефонував ОСОБА_3 та цікавився прийнятим рішенням щодо приватизації, а також пропонував зустрітись 20.05.2021 року для обговорення деталей.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась 20.05.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_3 , що має усталені зв`язки із заступником голови Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та готовий вирішити з ним питання щодо приватизації єдиного майнового комплексу за грошову винагороду.

Реалізуючи свій спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом обману, 01.06.2021 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3 у приміщенні закладу громадського харчування «Варенична «Балувана Галя» та шляхом обману отримав від останнього грошові кошти у сумі 160 тис. доларів США (4394784 тис. грн за офіційною ставкою НБУ станом на 01.06.2021) для себе та ОСОБА_2 нібито за вирішення питання про приватизацію єдиного майнового комплексу державного комерційного підприємства «Готель «Слов`янський».

Разом з тим, 01.06.2021 року після зустрічі ОСОБА_1 із ОСОБА_3 у приміщенні закладу громадського харчування «Варенична «Балувана Галя» та отримання грошових коштів у сумі 160 тис. доларів США (4394784 тис. грн за офіційною ставкою НБУ станом на 01.06.2021 року) ОСОБА_1 від ОСОБА_3 , зазначені грошові кошти були поміщені до транспортного засобу - автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , і.н.т.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Кар Інвест Україна» та знаходиться у постійному користуванні у ОСОБА_1

01.06.2021 року о 20 год. 02 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.07.2021 року з альтернативним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4,4 млн. грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_3 ; протоколами допитів у якості свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду та вручення ОСОБА_3 грошових коштів від 01.06.2021 року; протоколом огляду телефону ОСОБА_3 ; протоколом огляду телефону ОСОБА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.06.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 01.06.2021 року; протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 01.06.2021 року; протоколом НСРД від 01.06.2021 року; матеріали виконаного доручення слідчого оперативним підрозділом в порядку ст. 41 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури Кравцем О.О. від 26.07.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010000388 від 20.05.2021 року продовжено до 3 місяців, тобто до 01.09.2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.07.2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк є неможливим з огляду на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за № 62021100010000388 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 01.06.2021 року о 20 год. 02 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 року з альтернативним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4,4 млн. грн. та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури Кравцем О.О. від 26.07.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010000388 від 20.05.2021 року продовжено до 3 місяців, тобто до 01.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: провести у встановленому законом порядку перегляд грифу секретності записів на матеріальних носіях інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для долучення їх до матеріалів кримінального провадження; провести у встановленому законом порядку перегляд грифу секретності документів, що були підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали Апеляційного суду, доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій), для долучення їх до матеріалів кримінального провадження; допитати підозрюваного ОСОБА_2 з урахуванням інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати як свідків інших осіб, можливо причетних до вчинення даного злочину, з урахуванням інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у разі потреби призначити проведення судових експертиз та долучити до матеріалів провадження висновки за результатами їх проведення; встановити інших осіб, які можливо причетні до вчинення вказаного злочину; допитати свідків, яким можливо відомі обставини вчинення злочину; у разі виникнення протиріч провести одночасні допити підозрюваного зі свідками; отримати відповіді на доручення слідчого; отримати від оперативного підрозділу всі матеріали щодо виконання доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 30.07.2021 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 31.08.2021 року включно.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне залишити без змін визначену ухвалою слідчого судді заставу у розмірі 4 400 000 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Державного бюро розслідувань Назаренка А.В., погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури Ковальовим Д.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 62021100010000388 від 20.05.2021 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.08.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 31.08.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62021100010000388 від 20.05.2021 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький