Ухвала суду № 98823752, 06.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1777/20

1-кс/705/743/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заболотній Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1

адвоката Старуня С.В.

прокурора Моспан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни (в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дробницької Л.М., погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Моспан М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013250130000052 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (справа № 705/1777/20).

В ході розгляду вказаної клопотання 04.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Єщенко О.І., який обґрунтував наступним.

Вважає, що він та його захисник, не були завчасно повідомлені про дату та час розгляду вищевказаного клопотання, який був призначений на 12 годину 20 хвилин 04.08.2021 року.

Зокрема, захисник Старунь С.В. лише після 10 години 03 серпня 2021 року отримав по телефону повідомлення про виклик на розгляд справи, тоді як у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про розгляд, не пізніше ніж за три дні, надавши можливість учаснику процесу підготуватися до судового засідання та прибути за викликом.

Його захисник проживає у м. Києві, сам він у м. Жашкові, крім того, захисник надає правову допомогу і іншим клієнтам по іншим справам, має відповідну завантаженість, тому прибути в судове засідання за один день не має можливості.

Крім вказаної причини, також викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, зокрема прийняті слідчим суддею процесуальні рішення під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 12013250130000052, а саме невідповідність дати, до якої продовжено строк досудового розслідування відповідно до вступної та резолютивної частини ухвали від 26.07.2021 року та у повному її тексті, проголошеному 30.07.2021 року.

04 серпня 2021 року слідчим суддею винесено ухвалу про виправлення такої описки щодо невідповідності дати, але на його думку, це не є опискою чи помилкою, а є два різних рішення.

Також підставою для відводу слідчому судді вказує той факт, що при розгляді клопотання про продовження досудового розслідування слідчий суддя не дослідив постанову від 20.05.2021 року, що була винесена слідчим про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з 20 травня 2021 року, без підстав, які передбачені чинним законодавством. Зазначив, що дана постанова була видана стороні захисту лише 30 липня 2021 року та буде оскаржена протягом десяти днів з дати її отримання.

При розгляді клопотання про продовження досудового розслідування слідчий суддя не дослідив, що 30 червня 2021 року прокурором була винесена постанова про продовження досудового розслідування до 18 серпня 2021 року, яка була отримана стороною захисту 30 липня 2021 року та яка буде оскаржуватися ним у встановленому порядку.

Слідчий суддя не звернув увагу, що прокурор при винесенні постанови про продовження досудового розслідування до 18 серпня 2021 року не взяв до уваги, хоч у матеріалах справи були докази, що постанова про зупинення досудового розслідування із 20 травня 2021 року слідчим винесена без підстав, які передбачені чинним законодавством.

Також не взяв до уваги, що зупинка досудового розслідування із 20 травня 2021 року до 11 червня 2021 року була безпідставною, та що 01 червня 2021 року проводились слідчі дії, зокрема, проводилися дії по врученню повістки, що свідчить, що фактично слідчі дії не зупинялися.

Усі ці обставини сталі відомі стороні захисту лише 30 липня 2021 року.

Такі дії, на думку підозрюваного свідчать про ігнорування змагальності сторін, відсутність рівного відношення до сторін та ухил слідчого судді на сторону обвинувачення.

У зв`язку з цим заявляє відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олені Іванівни від участі у кримінальному провадженні №12013250130000052 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді Єщенко О.І. та просив суд її задовольнити.

Адвокат Старунь С.В. в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного про відвід слідчому судді Єщенко О.І. Вважає, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею Єщенко О.І. проводився з порушенням процесуальних норм, оскільки суддя не взяв до уваги заперечення сторони захисту, не досліджував постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 20.05.2021 року та постанову прокурора від 30.06.2021 року про продовження досудового розслідування. При цьому адвокат Старунь С.В. не заперечував, що вказані постанови на момент розгляду клопотання вже були прийняті та знаходились у матеріалах провадження. На його думку невідповідність вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування з повним її текстом, яку ухвалою слідчого судді було нібито виправлено, також є підтвердженням упередженості слідчого судді Єщенко О.І., а не опискою, так як фактично, на його думку, це два різних рішення, які приймались без врахування обставин, зазначених в його запереченнях.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Єщенко О.І., оскільки вважає, що розгляд клопотання проводився у встановлені законодавством строки і порядок, допущена технічна описка у вступній та резолютивній частині ухвали була виправлена відповідною ухвалою слідчого судді. На думку прокурора у заяві про відвід фактично оскаржується процесуальне рішення судді.

Слідчий суддя Єщенко О.І. викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності слідчого судді.

Суд, вислухавши думку прокурора, сторони захисту, вивчивши письмові матеріали заяви та клопотання, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що посилання заявника на те, що він та його захисник були несвоєчасно повідомлені про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , а також на те, що під час розгляду слідчим суддею не досліджувалися певні процесуальні документи, а також невідповідність дати до якої продовжено строк досудового слідства, на думку суду, не є обґрунтованими та доведеними належними доказами, які моли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді Єщенко О.І. й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного клопотання. Заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника, які не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З урахуванням вказаних положень закону суд вважає, що учасники розгляду клопотання, зокрема підозрюваний та його захисник, були повідомлені про час та дату розгляду клопотання у відповідності до вказаних вимог.

Також суддею приймається до уваги, що при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження були наявні постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 20.05.2021 року та постанова прокурора від 30.06.2021 року про продовження досудового розслідування, вказані процесуальні рішення на час розгляду слідчим суддею клопотання не були скасовані та не оскаржувались, разом з цим будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані постанови не були досліджені слідчим суддею, заявником не надано.

Щодо технічної описки у вступній та резолютивній частинах ухвали від 26.07.2021 року про продовження строку досудового розслідування слід зазначити, що слідчим суддею, після виявлення такої описки, було винесено відповідно ухвалу про виправлення, що узгоджується з положеннями, закріпленими в ст.379 КПК України, та на думку суду не може свідчити про наявність сумнівів щодо неупередженості судді.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Тобто, при вирішенні питання про відвід суддя який розглядає таке питання не може оцінювати кваліфікацію чи процесуальні рішення іншого судді, оскільки таким правом наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій та відповідні особи визначені положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, оскарження процесуальних дій головуючого судді має відбуватись згідно положень процесуального законодавства, в тому числі і заперечення на процесуальні рішення судді, які не оскаржуються окремо від остаточного судового рішення можуть бути внесені відповідною стороною провадження до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне судове рішення постановлене за наслідком розгляду даного кримінального провадження.

Беручи зазначене до уваги, на думку суду відсутні підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді Єщенко О.І., оскільки у своїй заяві ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні фактично вказують на свою не згоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, при тому, що в рішенні було роз`яснено порядок оскарження винесеної слідчим суддею Єщенко О.І. ухвали про продовження строку досудового розслідування. У зв`язку з тим, що достатніх доказів наявності передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, які б виключали можливість брати участь у кримінальному провадженні, заявником та його захисником до суду не надано, тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 81, 392, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни від участі у кримінальному провадженні №12013250130000052 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський