Ухвала суду № 98823743, 06.08.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8189/21

Номер провадження 2/712/2417/21

02 серпня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси м. Черкаси у складі головуючого судді Марцішевської О.М., за участю секретаря Вдовенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора Яковенко Наталії Володимирівни з наступними позовними вимогами:

1)визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради;

2)визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 244-р «Про покладання обов`язків директора на ОСОБА_2 », яким покладено на ОСОБА_2 , головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, виконання директора директора цього ж підприємства з 23.07.2021 року до призначення керівника в установленному законом порядку;

3)поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради з 22.07.2021р;

4)стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду 23000 грн;

5) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезхпечення позову шляхом зупинення дії :

- розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради;

розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 244-р «Про покладання обов`язків директора на ОСОБА_2 », яким покладено на ОСОБА_2 , головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, виконання директора директора цього ж підприємства з 23.07.2021 року до призначення керівника в установленному законом порядку.

В обгрунтування заяви вказує, що існує обгрунтоване припущення щодо можливих ризиків невиконання чи істотного ускладнення негайного виконання у майбутньому рішення суду у разі задоволення вимог позивача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.10ст.150ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушеньЗакону України "Про запобігання корупції".

Підстав для застосування процесуальної норми, викладеної в абзаці 2 ч. 10 ст. 150 ЦПК позивачем не наведено.

Згідно з п.5постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду частини позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов`язаний з предметом спору, що відповідно до вимогстатті 150 ч.10 ЦПК Україниє недопустимим.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення , оскільки заявником не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиття заходів, про які просить заявник, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду (згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.