Ухвала суду № 98823607, 06.08.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

06.08.2021

Справа № 696/608/13-ц

Провадження № 6/696/12/21

УХВАЛА

06.08.2021 м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря – Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кам`янка Черкаської області

заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Ховайби Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого до виконання,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 696/608/13-ц, виданого Кам`янським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на корсить АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 28486,22 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що 21.06.2013 Кам`янський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №696/608/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов АТ КБ «ПриватБанк» бууло задоволено та видано виконавчий лист №696/608/13-ц..

Після ухвалення рішення, виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Кам`янського районного ВДВС ГТУЮ в Черкаській області, відкрито виконавче провадження №39917915. 25.07.2014 виконавче провадження було завершено, оскільки виконавчий лист підлягає направленню за належністю до Придніпровського ВДВС Черкаського РУЮ. Лист не було повернуто на адресу АТ КБ «ПриватБанк», а також на запит до Кам`янського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області та Придніпросвького ВДВС Черкаського РУЮ було повідомлено, що виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Станом на 16.07.2021 оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив та відсутня будь-яка інформація про його місцезнаходження, виконавчий лист є втраченим.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 433 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, така заява має бути розглянута в 10-денний строк, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янського районного суду від 21.06.2013 у справі №696/608/13-ц з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28204 грн. 18 коп., та судові витрати 282 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі виконавчого листа за вказаним судовим рішенням, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічне правило передбачене ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

У даному випадку заявник повинен довести ті обставини, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, або, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Заявник посилається на те, що станом на 16.07.2021 оригінал виконавчого документа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив. Вказує, що виконавче провадження було закінчено 25.07.2014, отже строк повторного пред`явлення повинен був сплинути 25.07.2015. Враховуючи, що Кам`янським РВДВС ГТУЮ в Черкаській області повинен був направити даний виконавчий лист до Придніпровського ВДВС Черкаського РУЮ виконавчий лист був втрачений при поштову пересиланні. На підтвердження данного факту заявник надає копію листа Кам`янського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області від 25.05.2021 № 7882, згідно якого оригінал виконавчого документу направлено для подальшого виконання до відділу Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (а.с. 9). А також, відповідь з Придніпровського ВДВС в Черкаській області №28001, з якого вбачається, що виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №696/608/13-ц від 22.07.2013 на виконанні не перебувало та не перебуває (а.с. 10).

Щодо обґрунтованості того, чому стягувач несвоєчасно звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначає, що в зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, строк пропущено з поважної причини.

Зокрема ч.1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач не довів наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 25.04.2014 було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 7-8), і наступне звернення до державного виконавця відбулося лише у 2021 році.

У справі «Пономарьов проти України», Євровпейський суд з прав людини визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 3, 81 ч. 1, 258, 260, 261, 433, п.п.17.4 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2021.

Суддя: О.Є. Ніколенко