Ухвала суду № 98823119, 06.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/7455/21

Провадження №1-кс/554/11795/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора – Дяченка С.Г.,

слідчого – Нечая Д.А.,

захисника – Делії В.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Нечая Д.А., погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури Дяченком С.Г., про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42021172060000118 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого начальником Комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутату Київської районної у місті Полтава ради VIII скликання, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, визначити заставу 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають підозру необґрунтованою, а також не доведеними є ризики переховування від слідства та суду. Вказували, що підозрюваний не уникав від явки до суду, просто йому стало 04.08.2021 року зле, йому викликали швидку та він перебував на стаціонарному лікуванні. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей. Вказані дії підозрюваний вважає провокацією з боку правоохоронних органів. При цьому захисник наголошував, що заявлена застава є непомірною, а тому суд повинен враховувати матерівльний стан підозрюваного при визначенні розміру застави.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021172060000118 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , будучи начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», виконуючи згідно статуту підприємства, контракту та посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за таких обставин.

Так, 26.07.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154 у м. Полтаві, звернувся до адміністратора комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» з приводу виділення місця під поховання тіла його дядька ОСОБА_3 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому.

В ході розмови адміністратор комунального підприємства повідомила, що всі питання з даного приводу вирішуються з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_1 , кабінет якого розташований за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві.

Цього ж дня ОСОБА_2 з приводу виділення місця під поховання тіла його дядька ОСОБА_3 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому звернувся до начальника вищевказаного комунального підприємства ОСОБА_1 .

У цей час у ОСОБА_1 , який діяв в злочинній змові з робітником зеленого будівництва 3–го розряду комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_4 , та розумів невідкладність проведення процедури поховання тіла ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вимоги від ОСОБА_2 за надання місця для поховання тіла ОСОБА_3 та бронювання місця під поховання іншого родича у майбутньому. ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_2 , що з вказаного приводу останньому необхідно звернутися до ОСОБА_4 .

У подальшому 26.07.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтава, звернувся до ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_1 , висунув вимогу ОСОБА_2 про необхідність здійснення офіційного платежу через касу підприємства, а також надання додатково неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн за кожну земельну ділянку. У разі не надання вищевказаної суми ОСОБА_4 , у наданні місця для поховання померлого ОСОБА_3 та бронювання місця під майбутнє поховання начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_1 буде відмовлено.

Разом з цим, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що питання з приводу бронювання земельної ділянки під поховання у майбутньому вирішить після поховання ОСОБА_3

30.07.2021 об 11 год. 21 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за виділення начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_1 місця для поховання тіла ОСОБА_3

31.07.2021 на території Центрального міського кладовища за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві було поховано тіло ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_1 , 02.08.2021 близько 15 год. 30 хв. перебуваючи поряд із територією комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, повідомив ОСОБА_2 , що надасть вказівку ОСОБА_4 про зменшення суми неправомірної вигоди за бронювання місця під майбутнє поховання, яку необхідно буде передати ОСОБА_4

03.08.2021 об 14 год. 57 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Європейська, 154, у м. Полтаві, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн. за здійснення бронювання земельної ділянки під майбутнє поховання, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюються у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 12.03.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.3 ст.368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.07.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.08.2021; протоколом обшуку від 03.08.2021 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 154; та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятих до десяти років. Той факт, що у разі засудження підозрюваного за вчинення даного кримінального правопорушення судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі строком понад 5 років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків та учасників процесу у даному кримінальному провадженні.

Так однієї тільки обіцянки підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення тяжкого корупційного злочину.

Окрім цього, враховуючи невідворотність призначеного покарання за вчинення корупційного правопорушення підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду.

Враховуючи те, що підозрюваний є керівником комунального підприємства, що вказує на його можливість незаконного впливати на свідків по справі, в тому числі ще недопитаних. Водночас те, що підозрюваний знайомий зі свідком, від якого було отримано неправомірну вигоду, тому останній може здійснювати заходи щодо незаконного впливу на вказаних свідків як особисто та і через інших осіб з метою схилити свідка у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань чи взагалі надання будь-яких показань.

Суд бере до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не встановлено місцезнаходження неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн, проводяться та заплановані проведення слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Водночас, слідчий суддя вважає, що позитивна характеристика, міцні соціальні зв`язки, наявність малолітніх дітей, не здатні запобігти тим ризикам, які встановлені під час судового розгляду.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання та особиста порука - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.15 год. 06.08.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 142 720 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюванго ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник