Ухвала суду № 98823087, 04.08.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/613/21

Провадження № 2/542/328/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рибки Ю.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9251 від 29.01.2020, який був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 31376 грн 37 коп.

Підставою позову є твердження позивача про протиправність виконавчого напису № 9251 від 29.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 542/613/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів.

За змістом вказаного клопотання, позивач просив витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовичавиконавчий напис № 9251 від 29.01.2020 з документами, на підставі яких був вчинений напис.

В судовому засіданні позивач та представник позивача відповідне клопотання підтримали, просили клопотання про витребування доказів задовільнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 102). Про причини неявки відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на його адресу. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на 04 серпня 2021 року повернулось до суду із зазначенням причини невручення – «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 97-101). Враховуючи зміст пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, вказана третя особа вважається належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду приватний нотаріус не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Третя особа - Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович - в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 84). Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанню позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 9251 від 29.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованість у розмірі 31376 грн 37 коп.

За змістом поданого до суду клопотання позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича виконавчий напис № 9251 від 29.01.2020 з документами, на підставі яких був вчинений напис.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати до суду до 25 серпня 2021 року: належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчинено виконавчий напис № 9251 від 29.01.2020.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 222, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати до суду до 25 серпня 2021 року: належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 9251 від 29.01.2020, який був виданий, в тому числі і копію належним чином засвідченого виконавчого напису № 9251 від 29.01.2020.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 25 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2021 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва